目的采用meta分析的方法评价经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者中的有效性。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane临床试验数据库、CINAHL数据库、CNKI、万方数据库、维普数据库及中国生物医学数据库2020年4月1日以前...目的采用meta分析的方法评价经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者中的有效性。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane临床试验数据库、CINAHL数据库、CNKI、万方数据库、维普数据库及中国生物医学数据库2020年4月1日以前公开发表的有关经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者应用疗效的随机对照实验,实验组采用经鼻高流量氧疗(HFNC组),对照组采用常规氧疗(常规氧疗组)或者无创通气(无创通气组),结局指标为再插管率、住院时间、28天病死率、90天病死率、ICU死亡率、呼吸频率、氧合指数以及ICU获得性感染等。由2名研究员独立进行文献筛选、评价及数据提取后,采用Revman5.3软件对纳入文献进行meta分析。结果共纳入9篇文献;共3427例患者,其中HFNC组1605例,对照组1822例(其中无创通气组784例、常规氧疗组1038例)。与常规氧疗组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.70,95%CI(0.57,0.86),Z=3.38,P=0.0007]和90天病死率[OR=0.47,95%CI(0.24,0.90),Z=2.27,P=0.02],而在住院时间、28天病死率、ICU病死率、住院病死率和ICU获得性感染方面则无显著影响[MD=-2.25,95%CI(-4.84,0.35),Z=1.70,P=0.09][OR=0.96,95%CI(0,74,1.26),Z=0.27,P=0.78][OR=0.92,95%CI(0.70,1.21),Z=0.56,P=0.57][OR=0.95,95%CI(0.73,1.25),Z=0.35,P=0.73][OR=0.77,95%CI(0.55,1.10),Z=1.43,P=0.15];与无创通气组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.60,95%CI(0.41,0.90),Z=2.50,P=0.01]、90天病死率[OR=0.32,95%CI(0.17,0.59),Z=3.60,P=0.0003]、ICU死亡率[OR=0.35,95%CI(0.20,0.63),Z=3.50,P=0.0005]和呼吸频率[MD=-1.34,95%CI(-2.15,-0.54),Z=3.26,P=0.001],而且在改善氧合指数方面,无创通气组优于经鼻高流量氧疗组[MD=-36.95,95%CI(-38.56,-35.35),Z=45.12,P<0.00001],但对于住院时间无显著差异[MD=-0.45,95%CI(-2.16,1.26),Z=0.51,P=0.61]。结论与常规氧疗和无创通气相比,HFNC能降低急性呼吸衰竭患者的插管率和90天的病死率,但并不能缩短ICU住院时间。展开更多
目的:系统评价序贯经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)在ICU患者机械通气撤机后应用的安全性和有效性。方法:计算机检索Cochrane Library、PubMed、Medline、Embase、Web of Science、Scopus、ProQuest、中国生物医学文献服务系统、CNKI、万方数...目的:系统评价序贯经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)在ICU患者机械通气撤机后应用的安全性和有效性。方法:计算机检索Cochrane Library、PubMed、Medline、Embase、Web of Science、Scopus、ProQuest、中国生物医学文献服务系统、CNKI、万方数据库、维普数据库关于ICU患者机械通气撤机后HFNC的RCT或临床对照试验,检索时限为建库至2020年11月1日,追踪纳入研究的参考文献。由2名研究者对文献质量进行严格评价和资料提取,采用RevMan 5.3软件和Stata 14.0软件对数据进行Meta分析。结果:共纳入14篇文献。Meta分析结果显示,与传统氧疗方案或无创机械通气相比,HFNC可以降低二氧化碳分压[合并SMD=-0.21,95%CI(-0.32~-0.10),P=0.0003],降低呼吸衰竭发生率[合并RR=0.72,95%CI(0.61~0.85),P=0.0001];去除异质性来源后,HFNC可以降低患者呼吸频率[SMD=-0.44,95%CI(-0.86~-0.03),P<0.05],改善患者的氧合指数[SMD=-0.34,95%CI(-0.56~-0.12),P<0.05]。结论:HFNC能够支持ICU患者机械通气撤机后的氧合需求,但是仍需要较高的治疗护理标准促进其在临床中的应用。展开更多
目的评价经鼻高流量氧疗(HFNC)对急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)患者预后的影响。方法检索Cochrane、Web of Scicence、Pumbed、ScienceDirect、OVID、Medline及谷歌学术(Google Scholar)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库...目的评价经鼻高流量氧疗(HFNC)对急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)患者预后的影响。方法检索Cochrane、Web of Scicence、Pumbed、ScienceDirect、OVID、Medline及谷歌学术(Google Scholar)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBMdisc)、维普数据库(VIP)和万方数据库(Wanfang Data),收集HFNC对AHRF患者预后影响的随机对照试验(RCTs)。检索时间均为建库起至2019年7月31日,以Revman5.3软件对数据进行统计分析处理。结果共纳入文献10篇,共1889名患者。Meta分析结果显示,HFNC与常规氧疗(COT)相比,可有效减缓患者的呼吸频率[MD=-2.39,95%CI(-3.36,-1.42),P<0.01],但不能提高患者的舒适度[MD=-0,17,95%CI(-0.64,0.31),P=0.49]和减少无创机械通气率[RR=0.79,95%CI(0.15,4.02),P=0.77]。同时在死亡率与插管率的结局比较上,经HFNC与COT相比,差异无统计学意义[RR=0.97,95%CI(0.82,1.14),P=0.69;RR=0.87,95%CI(0.75,1.01),P=0.06]。HFNC与无创机械通气(NIPPV)比较,可有效减慢患者的呼吸频率[MD=-2.00,95%CI(-3.77,-0.23),P=0.03],但对插管率无明显影响[RR=0.81,95%CI(0.61,1.06),P=0.12]。结论HFNC可以短期内改善AHRF患者的呼吸急促症状,但尚不能证明HFNC能够确切有效地减少AHRF患者的插管率及死亡率。展开更多
比较经鼻高流量氧疗与常规氧疗对拔管患者的插管率与死亡率影响。方法 检索中文数据库(CNKI、万方、维普、SinoMed),英文数据库(Embase、Cochrane、PubMed、Web of Science)2022年3月之前发表的患者采用不同氧疗方式疗效对比的文献提取...比较经鼻高流量氧疗与常规氧疗对拔管患者的插管率与死亡率影响。方法 检索中文数据库(CNKI、万方、维普、SinoMed),英文数据库(Embase、Cochrane、PubMed、Web of Science)2022年3月之前发表的患者采用不同氧疗方式疗效对比的文献提取数据并分析。结果 最终纳入文献共8篇,患者总数953例,Meta分析结果显示,经鼻高流量氧疗在一定程度上可以降低患者死亡率[OR1.61,95%CI(1.15,2.26)P=0.006]与再次插管率[OR0.51,95%CI(0.30 ,0.87)P0.01]。结论 经鼻高流量氧疗可以有效降低患者的病死率和再次插管率。展开更多
文摘目的采用meta分析的方法评价经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者中的有效性。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane临床试验数据库、CINAHL数据库、CNKI、万方数据库、维普数据库及中国生物医学数据库2020年4月1日以前公开发表的有关经鼻高流量氧疗在急性呼吸衰竭患者应用疗效的随机对照实验,实验组采用经鼻高流量氧疗(HFNC组),对照组采用常规氧疗(常规氧疗组)或者无创通气(无创通气组),结局指标为再插管率、住院时间、28天病死率、90天病死率、ICU死亡率、呼吸频率、氧合指数以及ICU获得性感染等。由2名研究员独立进行文献筛选、评价及数据提取后,采用Revman5.3软件对纳入文献进行meta分析。结果共纳入9篇文献;共3427例患者,其中HFNC组1605例,对照组1822例(其中无创通气组784例、常规氧疗组1038例)。与常规氧疗组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.70,95%CI(0.57,0.86),Z=3.38,P=0.0007]和90天病死率[OR=0.47,95%CI(0.24,0.90),Z=2.27,P=0.02],而在住院时间、28天病死率、ICU病死率、住院病死率和ICU获得性感染方面则无显著影响[MD=-2.25,95%CI(-4.84,0.35),Z=1.70,P=0.09][OR=0.96,95%CI(0,74,1.26),Z=0.27,P=0.78][OR=0.92,95%CI(0.70,1.21),Z=0.56,P=0.57][OR=0.95,95%CI(0.73,1.25),Z=0.35,P=0.73][OR=0.77,95%CI(0.55,1.10),Z=1.43,P=0.15];与无创通气组相比,HFNC组具有较低的插管率[OR=0.60,95%CI(0.41,0.90),Z=2.50,P=0.01]、90天病死率[OR=0.32,95%CI(0.17,0.59),Z=3.60,P=0.0003]、ICU死亡率[OR=0.35,95%CI(0.20,0.63),Z=3.50,P=0.0005]和呼吸频率[MD=-1.34,95%CI(-2.15,-0.54),Z=3.26,P=0.001],而且在改善氧合指数方面,无创通气组优于经鼻高流量氧疗组[MD=-36.95,95%CI(-38.56,-35.35),Z=45.12,P<0.00001],但对于住院时间无显著差异[MD=-0.45,95%CI(-2.16,1.26),Z=0.51,P=0.61]。结论与常规氧疗和无创通气相比,HFNC能降低急性呼吸衰竭患者的插管率和90天的病死率,但并不能缩短ICU住院时间。
文摘目的评价经鼻高流量氧疗(HFNC)对急性低氧性呼吸衰竭(AHRF)患者预后的影响。方法检索Cochrane、Web of Scicence、Pumbed、ScienceDirect、OVID、Medline及谷歌学术(Google Scholar)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBMdisc)、维普数据库(VIP)和万方数据库(Wanfang Data),收集HFNC对AHRF患者预后影响的随机对照试验(RCTs)。检索时间均为建库起至2019年7月31日,以Revman5.3软件对数据进行统计分析处理。结果共纳入文献10篇,共1889名患者。Meta分析结果显示,HFNC与常规氧疗(COT)相比,可有效减缓患者的呼吸频率[MD=-2.39,95%CI(-3.36,-1.42),P<0.01],但不能提高患者的舒适度[MD=-0,17,95%CI(-0.64,0.31),P=0.49]和减少无创机械通气率[RR=0.79,95%CI(0.15,4.02),P=0.77]。同时在死亡率与插管率的结局比较上,经HFNC与COT相比,差异无统计学意义[RR=0.97,95%CI(0.82,1.14),P=0.69;RR=0.87,95%CI(0.75,1.01),P=0.06]。HFNC与无创机械通气(NIPPV)比较,可有效减慢患者的呼吸频率[MD=-2.00,95%CI(-3.77,-0.23),P=0.03],但对插管率无明显影响[RR=0.81,95%CI(0.61,1.06),P=0.12]。结论HFNC可以短期内改善AHRF患者的呼吸急促症状,但尚不能证明HFNC能够确切有效地减少AHRF患者的插管率及死亡率。