目的比较Braden-QD量表和Braden-Q量表在评估小儿重症监护室(pediatric intensive care unit,PICU)患儿压力性损伤发生风险中的应用效果。方法采用方便抽样方法,选取2021年12月至2022年9月连云港市第一人民医院PICU收治的205例患儿作为...目的比较Braden-QD量表和Braden-Q量表在评估小儿重症监护室(pediatric intensive care unit,PICU)患儿压力性损伤发生风险中的应用效果。方法采用方便抽样方法,选取2021年12月至2022年9月连云港市第一人民医院PICU收治的205例患儿作为研究对象,采用Braden-QD量表和Braden-Q量表评估压力性损伤的风险。使用SPSS 25.0和Python 2.7进行数据统计分析。量表的评定者间信度采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)评价,内部一致性采用Cronbach'sα评价,预测能力比较采用受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC)、阳性预测值、阴性预测值、灵敏度、特异度和ROC曲线下面积(area under the ROC curve,AUC)。结果(1)205例患儿中有24例(11.7%)发生压力性损伤,以1期为主(20例,83.3%)。(2)Braden-QD量表和Braden-Q量表的ICC分别为0.890、0.862,Cronbach'sα分别为0.891、0.710。(3)Braden-QD量表的AUC为0.936,最佳诊断截断值为9.5分,此时约登指数、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为0.765、0.875、0.890、0.512、0.982;Braden-Q量表的AUC为0.881,最佳诊断截断值为18.5分,约登指数、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为0.626、0.792、0.834、0.388、0.968。结论Braden-QD量表更适用于PICU患儿压力性损伤发生风险的评估。展开更多
文摘目的比较Braden-QD量表和Braden-Q量表在评估小儿重症监护室(pediatric intensive care unit,PICU)患儿压力性损伤发生风险中的应用效果。方法采用方便抽样方法,选取2021年12月至2022年9月连云港市第一人民医院PICU收治的205例患儿作为研究对象,采用Braden-QD量表和Braden-Q量表评估压力性损伤的风险。使用SPSS 25.0和Python 2.7进行数据统计分析。量表的评定者间信度采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)评价,内部一致性采用Cronbach'sα评价,预测能力比较采用受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC)、阳性预测值、阴性预测值、灵敏度、特异度和ROC曲线下面积(area under the ROC curve,AUC)。结果(1)205例患儿中有24例(11.7%)发生压力性损伤,以1期为主(20例,83.3%)。(2)Braden-QD量表和Braden-Q量表的ICC分别为0.890、0.862,Cronbach'sα分别为0.891、0.710。(3)Braden-QD量表的AUC为0.936,最佳诊断截断值为9.5分,此时约登指数、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为0.765、0.875、0.890、0.512、0.982;Braden-Q量表的AUC为0.881,最佳诊断截断值为18.5分,约登指数、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为0.626、0.792、0.834、0.388、0.968。结论Braden-QD量表更适用于PICU患儿压力性损伤发生风险的评估。
