目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双...目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变。结果观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后3 d VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后3 d VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组术前Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3 d Cobb角低于术前,椎体高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),两组术后3 d Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折与传统双侧穿刺椎体成形术相比,可缩短手术时间、减少辐射暴露,且不增加患者疼痛,是一种安全有效的术式。展开更多
文摘目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变。结果观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后3 d VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后3 d VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组术前Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3 d Cobb角低于术前,椎体高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),两组术后3 d Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折与传统双侧穿刺椎体成形术相比,可缩短手术时间、减少辐射暴露,且不增加患者疼痛,是一种安全有效的术式。
