[目的]比较单侧椎弓根钉固定联合单枚Cage植骨融合术与双侧椎弓根钉固定并单枚椎间融合器融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效差异。[方法]2008年1月～2011年12月行内固定结合椎间融合术治疗腰椎退变性疾病患者98例,其中男50例,女48例;年龄3...[目的]比较单侧椎弓根钉固定联合单枚Cage植骨融合术与双侧椎弓根钉固定并单枚椎间融合器融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效差异。[方法]2008年1月～2011年12月行内固定结合椎间融合术治疗腰椎退变性疾病患者98例,其中男50例,女48例;年龄31～75(45.8±2.1)岁。根据椎弓根钉内固定的不同,将患者随机分成两组:单侧固定组40例,采用单侧椎弓根钉内固定联合单枚Cage植骨融合术治疗;双侧固定组58例,采用双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合治疗。比较两种手术失血量、手术时间、住院天数、融合率及并发症情况,同时术前、术后均应用疼痛视觉模拟(visual analog scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分来评估患者的恢复情况。[结果]单侧椎弓根钉联合单枚Cage植骨融合术组在手术时间、术中失血量和住院天数均优于双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合(P<0.05)。两组患者并发症率和融合率的差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前均得到明显改善(P<0.05),但两组之间的差异并无统计学意义(P>0.05)。融合率方面:单侧组为92.50%(37/40例),双侧组为96.55%(56/58例)。[结论]在合理选择适应证的情况下,单侧椎弓根螺钉固定联合单枚Cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病与双侧椎弓根钉固定临床效果相同,且具有手术时间短、出血量少、住院时间短等优点,是一种安全可行的手术方法。展开更多
文摘[目的]比较单侧椎弓根钉固定联合单枚Cage植骨融合术与双侧椎弓根钉固定并单枚椎间融合器融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效差异。[方法]2008年1月～2011年12月行内固定结合椎间融合术治疗腰椎退变性疾病患者98例,其中男50例,女48例;年龄31～75(45.8±2.1)岁。根据椎弓根钉内固定的不同,将患者随机分成两组:单侧固定组40例,采用单侧椎弓根钉内固定联合单枚Cage植骨融合术治疗;双侧固定组58例,采用双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合治疗。比较两种手术失血量、手术时间、住院天数、融合率及并发症情况,同时术前、术后均应用疼痛视觉模拟(visual analog scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分来评估患者的恢复情况。[结果]单侧椎弓根钉联合单枚Cage植骨融合术组在手术时间、术中失血量和住院天数均优于双侧椎弓根固定并单枚椎间融合器融合(P<0.05)。两组患者并发症率和融合率的差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前均得到明显改善(P<0.05),但两组之间的差异并无统计学意义(P>0.05)。融合率方面:单侧组为92.50%(37/40例),双侧组为96.55%(56/58例)。[结论]在合理选择适应证的情况下,单侧椎弓根螺钉固定联合单枚Cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病与双侧椎弓根钉固定临床效果相同,且具有手术时间短、出血量少、住院时间短等优点,是一种安全可行的手术方法。
