[目的]探讨显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）治疗单节段神经根型颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2011年5月～2012年10月手术治疗的60例单节段神经根型颈椎病患者的临床资料,根...[目的]探讨显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）治疗单节段神经根型颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2011年5月～2012年10月手术治疗的60例单节段神经根型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组：标准ACDF组（A组）和显微镜辅助ACDF组（B组）,A组30例,其中C_（4、5）14例,C_（5、6）8例C_（6、7）8例;B组30例,其中C_（4、5）12例,C_（5、6）10例、C_（6、7）8例。比较两组的手术时间、出血量、术前VAS评分、术后VAS评分、并发症发生情况,以JOA评分（17分法）及其改善率评价术后神经功能改善情况。[结果]手术时间A组为（66.40±10.8）min;B组为（81.35±10.3）min,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义。出血量A组为（74±14.7）ml;B组为（59±12.5）ml,t检验P值=0.001,差异有统计学意义。A组VAS评分术前为（8.05±1.3）,术后为（1.80±1.0）,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义;B组VAS评分术前为（8.50±1.3）,术后为（1.45±0.8）,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义。A组JOA评分术前（10.65±1.35）分,术后12个月（15.60±0.88）分,改善率：（78.8±11.2）%;B组JOA评分术前（10.20±1.40）分;术后12个月（15.95±0.76）分,改善率：（85.2±10.1）%;A组和B组改善率t检验P值=0.067,差异无统计学意义。A组2例术后症状未见明显改善,B组所有患者术后症状明显改善,组间比较差异无统计学意义（P=0.49）。A组出现2例脑脊液漏,B组无脑脊液漏,组间比较差异无统计学意义（P=0.49）。[结论]标准ACDF和显微镜辅助ACDF是治疗单节段神经根型颈椎病有效的方法,但显微镜辅助ACDF可有效止血,减少出血量和并发症,是治疗单节段神经根型颈椎病优先选择的手术方法。展开更多
目的评估应用3D打印人工椎体和3D打印椎间融合器(Cage)行颈前路椎间盘切除植骨融合术(anterior cervical disectomy and fusion,ACDF)联合颈前路椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)的临床效果...目的评估应用3D打印人工椎体和3D打印椎间融合器(Cage)行颈前路椎间盘切除植骨融合术(anterior cervical disectomy and fusion,ACDF)联合颈前路椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)的临床效果。方法回顾分析2018年5月—2019年12月收治并行ACCF联合ACDF治疗的29例多节段脊髓型颈椎病患者临床资料,其中13例采用3D打印人工椎体与3D打印Cage(3D打印组),16例采用钛网笼(titanium mesh cage,TMC)与Cage(TMC组)。两组患者性别、年龄、手术节段、Nurick分级、病程及术前日本骨科协会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、融合节段Cobb角等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、并发症及末次随访时植入物融合情况;术前、术后即刻、术后6个月及末次随访时,采用JOA评分评价神经功能改善情况并计算末次随访时改善率,采用VAS评分评价上肢和颈部疼痛改善情况,测量融合节段Cobb角并计算末次随访时与术后即刻的差值;术后即刻、术后6个月及末次随访时,测量融合节段椎体前缘高度(height of the anterior bord,HAB)和椎体后缘高度(height of the posterior bord,HPB),并计算植入物沉降发生率。结果3D打印组手术时间显著少于TMC组(t=3.336,P=0.002);两组住院时间和术中出血量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间12~19个月,平均16个月。两组术后均未发生明显并发症。重复测量方差分析示,JOA评分、VAS评分与Cobb角各时间点间差异均有统计学意义(P<0.05)。JOA评分中时间与组别有交互作用(F=3.705,P=0.025),随时间延长,3D打印组与TMC组JOA评分升高幅度不同,3D打印组升高幅度更大。VAS评分中时间与组别无交互作用(F=3.038,P=0.065),且两组间各时间点评分差异无统计学意义(F=0.173,P=0.681)。Cobb角的时间与组别有交互作用(F=15.5展开更多
目的探讨比较颈椎前路手术包括颈前路椎间盘切除植骨融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion,ACDF)、颈前路椎体次全切除植骨融合术(Anterior Cervical Corpectomy and Fusion,ACCF)和颈椎后路手术包括颈后路椎板切除侧块螺钉...目的探讨比较颈椎前路手术包括颈前路椎间盘切除植骨融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion,ACDF)、颈前路椎体次全切除植骨融合术(Anterior Cervical Corpectomy and Fusion,ACCF)和颈椎后路手术包括颈后路椎板切除侧块螺钉固定术、颈后路单开门椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病(Multilevel Cervical Spondylotic Myelopathy,MCSM)的初期临床疗效。方法回顾分析2010年1月~2013年8月在西安交通大学第一附属医院采用颈椎前路手术或后路手术治疗并获得至少2年随访的89例多节段脊髓型颈椎病患者。将52例行ACDF或ACCF的患者纳入A组,将37例行颈后路椎板切除侧块螺钉固定术或颈后路单开门椎板成形术的患者纳入B组。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后并发症发生率、术后日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、JOA改善率、颈部疼痛视觉模拟量表(Visual Analog Scale for Neck Pain,VASNP)、颈椎残障功能指数(Neck Disability Index,NDI)、颈椎活动度(Range of Motion,ROM)。结果两组患者术后随访时间为2.1~5.2年,平均3.5年。B组的手术时间较A组更长(P<0.01),术中出血量及术后引流量更多(P<0.01)。截至术后2年,两组患者的JOA评分、NDI评分及VASNP评分均较术前显著改善(P<0.01),两组的临床改善率无明显统计学差异(P>0.05)。两组患者之间JOA评分、NDI评分及VASNP评分无统计学差异(P>0.05)。两组术后的ROM较术前均有明显丢失(P<0.05),但A组的ROM值丢失大于B组(P<0.05)。结论对于多节段脊髓型颈椎病,前路及后路手术均可获得良好的临床疗效,在颈椎功能改善方面疗效相当。前路手术时间更短,出血量更少,但术后颈椎活动度的丢失较后路手术更大。展开更多
文摘[目的]探讨显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）治疗单节段神经根型颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2011年5月～2012年10月手术治疗的60例单节段神经根型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为两组：标准ACDF组（A组）和显微镜辅助ACDF组（B组）,A组30例,其中C_（4、5）14例,C_（5、6）8例C_（6、7）8例;B组30例,其中C_（4、5）12例,C_（5、6）10例、C_（6、7）8例。比较两组的手术时间、出血量、术前VAS评分、术后VAS评分、并发症发生情况,以JOA评分（17分法）及其改善率评价术后神经功能改善情况。[结果]手术时间A组为（66.40±10.8）min;B组为（81.35±10.3）min,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义。出血量A组为（74±14.7）ml;B组为（59±12.5）ml,t检验P值=0.001,差异有统计学意义。A组VAS评分术前为（8.05±1.3）,术后为（1.80±1.0）,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义;B组VAS评分术前为（8.50±1.3）,术后为（1.45±0.8）,t检验P值〈0.01,差异有统计学意义。A组JOA评分术前（10.65±1.35）分,术后12个月（15.60±0.88）分,改善率：（78.8±11.2）%;B组JOA评分术前（10.20±1.40）分;术后12个月（15.95±0.76）分,改善率：（85.2±10.1）%;A组和B组改善率t检验P值=0.067,差异无统计学意义。A组2例术后症状未见明显改善,B组所有患者术后症状明显改善,组间比较差异无统计学意义（P=0.49）。A组出现2例脑脊液漏,B组无脑脊液漏,组间比较差异无统计学意义（P=0.49）。[结论]标准ACDF和显微镜辅助ACDF是治疗单节段神经根型颈椎病有效的方法,但显微镜辅助ACDF可有效止血,减少出血量和并发症,是治疗单节段神经根型颈椎病优先选择的手术方法。
文摘目的评估应用3D打印人工椎体和3D打印椎间融合器(Cage)行颈前路椎间盘切除植骨融合术(anterior cervical disectomy and fusion,ACDF)联合颈前路椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)的临床效果。方法回顾分析2018年5月—2019年12月收治并行ACCF联合ACDF治疗的29例多节段脊髓型颈椎病患者临床资料,其中13例采用3D打印人工椎体与3D打印Cage(3D打印组),16例采用钛网笼(titanium mesh cage,TMC)与Cage(TMC组)。两组患者性别、年龄、手术节段、Nurick分级、病程及术前日本骨科协会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、融合节段Cobb角等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、并发症及末次随访时植入物融合情况;术前、术后即刻、术后6个月及末次随访时,采用JOA评分评价神经功能改善情况并计算末次随访时改善率,采用VAS评分评价上肢和颈部疼痛改善情况,测量融合节段Cobb角并计算末次随访时与术后即刻的差值;术后即刻、术后6个月及末次随访时,测量融合节段椎体前缘高度(height of the anterior bord,HAB)和椎体后缘高度(height of the posterior bord,HPB),并计算植入物沉降发生率。结果3D打印组手术时间显著少于TMC组(t=3.336,P=0.002);两组住院时间和术中出血量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间12~19个月,平均16个月。两组术后均未发生明显并发症。重复测量方差分析示,JOA评分、VAS评分与Cobb角各时间点间差异均有统计学意义(P<0.05)。JOA评分中时间与组别有交互作用(F=3.705,P=0.025),随时间延长,3D打印组与TMC组JOA评分升高幅度不同,3D打印组升高幅度更大。VAS评分中时间与组别无交互作用(F=3.038,P=0.065),且两组间各时间点评分差异无统计学意义(F=0.173,P=0.681)。Cobb角的时间与组别有交互作用(F=15.5
文摘目的探讨比较颈椎前路手术包括颈前路椎间盘切除植骨融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion,ACDF)、颈前路椎体次全切除植骨融合术(Anterior Cervical Corpectomy and Fusion,ACCF)和颈椎后路手术包括颈后路椎板切除侧块螺钉固定术、颈后路单开门椎板成形术治疗多节段脊髓型颈椎病(Multilevel Cervical Spondylotic Myelopathy,MCSM)的初期临床疗效。方法回顾分析2010年1月~2013年8月在西安交通大学第一附属医院采用颈椎前路手术或后路手术治疗并获得至少2年随访的89例多节段脊髓型颈椎病患者。将52例行ACDF或ACCF的患者纳入A组,将37例行颈后路椎板切除侧块螺钉固定术或颈后路单开门椎板成形术的患者纳入B组。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后并发症发生率、术后日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、JOA改善率、颈部疼痛视觉模拟量表(Visual Analog Scale for Neck Pain,VASNP)、颈椎残障功能指数(Neck Disability Index,NDI)、颈椎活动度(Range of Motion,ROM)。结果两组患者术后随访时间为2.1~5.2年,平均3.5年。B组的手术时间较A组更长(P<0.01),术中出血量及术后引流量更多(P<0.01)。截至术后2年,两组患者的JOA评分、NDI评分及VASNP评分均较术前显著改善(P<0.01),两组的临床改善率无明显统计学差异(P>0.05)。两组患者之间JOA评分、NDI评分及VASNP评分无统计学差异(P>0.05)。两组术后的ROM较术前均有明显丢失(P<0.05),但A组的ROM值丢失大于B组(P<0.05)。结论对于多节段脊髓型颈椎病,前路及后路手术均可获得良好的临床疗效,在颈椎功能改善方面疗效相当。前路手术时间更短,出血量更少,但术后颈椎活动度的丢失较后路手术更大。
