目的观察应用水胶体透明敷料护理锁骨下静脉置管的效果。方法将153例锁骨下静脉置管的患者按随机数字表分为对照组79例和观察组74例,对照组应用3M HP Tegaderm TM敷料固定导管,观察组用水胶体透明敷料固定导管,比较两组患者置管并发症...目的观察应用水胶体透明敷料护理锁骨下静脉置管的效果。方法将153例锁骨下静脉置管的患者按随机数字表分为对照组79例和观察组74例,对照组应用3M HP Tegaderm TM敷料固定导管,观察组用水胶体透明敷料固定导管,比较两组患者置管并发症发生率、非计划性拔管情况和换药总费用及换药工作量。结果观察组置管并发症发生率和非计划性拔管发生率均显著低于对照组;观察组换药频率和换药总时间低于对照组,差异有统计学意义,单次换药时间、换药总费用两组比较无统计学意义。结论水胶体透明敷料能更好地维护锁骨下静脉置管,减少护理工作量。展开更多
目的比较经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)与经锁骨下静脉中心静脉置管在危重患者中的临床应用。方法通过前瞻性随机对照研究方法,将80例ICU危重患者分为PICC组(40例)和锁骨下静脉组(40例),观...目的比较经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)与经锁骨下静脉中心静脉置管在危重患者中的临床应用。方法通过前瞻性随机对照研究方法,将80例ICU危重患者分为PICC组(40例)和锁骨下静脉组(40例),观察两组穿刺成功率、穿刺时间、穿刺不良反应发生率等。结果PICC组较锁骨下静脉组一次穿刺成功率高(92.5%vs 75.0%,χ2=4.501,P=0.034),穿刺时间短[(15.7±5.3)min vs(23.9±6.3)min,t=-6.263,P=0.000],总不良反应发生率低(10.0%vs 27.5%,χ2=4.021,P=0.045)。结论PICC穿刺简便易行,危险性小,在危重患者中PICC置管优于锁骨下静脉置管。展开更多
目的探讨末端瓣膜耐高压注射型经外周静脉穿刺中心静脉置管(application of power peripherally inserted central catheter solo,Power PICC Solo)与经锁骨下中心静脉置管(central venous catheter,CVC)在造血干细胞移植患者中的应用...目的探讨末端瓣膜耐高压注射型经外周静脉穿刺中心静脉置管(application of power peripherally inserted central catheter solo,Power PICC Solo)与经锁骨下中心静脉置管(central venous catheter,CVC)在造血干细胞移植患者中的应用。方法选取2021年9月—2023年6月厦门大学附属第一医院收治的100例造血干细胞移植患者。根据患者置管方法分为外周静脉穿刺中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC)组(n=58)和CVC组(n=42),PICC组采用Power PICC Solo,CVC组采用CVC。比较2组患者的置管成功情况、操作时间、导管置留时间、置管费用、置管后舒适度、患者液体流速、并发症发生率、患者满意度。结果PICC组置管成功率优于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组操作时间短于CVC组,导管置留时间长于CVC组,置管费用高于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组患者舒适度优于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。在置管后第1、10、20、30天,PICC组患者液体流速均低于CVC组,且2组患者置管后第30天流速均低于置管后第1天,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组患者血栓性静脉炎发生率高于CVC组,导管感染发生率低于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05),2组患者血气胸、导管异位、导管脱落等发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PICC组操作技术满意度评分为(17.24±2.17)分,高于CVC组的(14.07±2.68)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与CVC比较,Power PICC Solo能够提高造血干细胞移植患者一次置管成功率,降低置管操作时间,延长导管置留时间,提高患者置管后舒适度,但置管费用较高,且血栓性静脉炎发生率高。展开更多
文摘目的观察应用水胶体透明敷料护理锁骨下静脉置管的效果。方法将153例锁骨下静脉置管的患者按随机数字表分为对照组79例和观察组74例,对照组应用3M HP Tegaderm TM敷料固定导管,观察组用水胶体透明敷料固定导管,比较两组患者置管并发症发生率、非计划性拔管情况和换药总费用及换药工作量。结果观察组置管并发症发生率和非计划性拔管发生率均显著低于对照组;观察组换药频率和换药总时间低于对照组,差异有统计学意义,单次换药时间、换药总费用两组比较无统计学意义。结论水胶体透明敷料能更好地维护锁骨下静脉置管,减少护理工作量。
文摘目的探讨末端瓣膜耐高压注射型经外周静脉穿刺中心静脉置管(application of power peripherally inserted central catheter solo,Power PICC Solo)与经锁骨下中心静脉置管(central venous catheter,CVC)在造血干细胞移植患者中的应用。方法选取2021年9月—2023年6月厦门大学附属第一医院收治的100例造血干细胞移植患者。根据患者置管方法分为外周静脉穿刺中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC)组(n=58)和CVC组(n=42),PICC组采用Power PICC Solo,CVC组采用CVC。比较2组患者的置管成功情况、操作时间、导管置留时间、置管费用、置管后舒适度、患者液体流速、并发症发生率、患者满意度。结果PICC组置管成功率优于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组操作时间短于CVC组,导管置留时间长于CVC组,置管费用高于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组患者舒适度优于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05)。在置管后第1、10、20、30天,PICC组患者液体流速均低于CVC组,且2组患者置管后第30天流速均低于置管后第1天,差异有统计学意义(P<0.05)。PICC组患者血栓性静脉炎发生率高于CVC组,导管感染发生率低于CVC组,差异有统计学意义(P<0.05),2组患者血气胸、导管异位、导管脱落等发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PICC组操作技术满意度评分为(17.24±2.17)分,高于CVC组的(14.07±2.68)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与CVC比较,Power PICC Solo能够提高造血干细胞移植患者一次置管成功率,降低置管操作时间,延长导管置留时间,提高患者置管后舒适度,但置管费用较高,且血栓性静脉炎发生率高。