目的探讨即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)技术对瓷贴面修复牙体预备后牙本质暴露面积超过50%的治疗效果。方法选取2015年6月至2021年6月就诊于空军军医大学第三附属医院修复科行上颌前牙、前磨牙瓷贴面修复患者102例(贴...目的探讨即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)技术对瓷贴面修复牙体预备后牙本质暴露面积超过50%的治疗效果。方法选取2015年6月至2021年6月就诊于空军军医大学第三附属医院修复科行上颌前牙、前磨牙瓷贴面修复患者102例(贴面修复牙139颗),随机分为IDS-TE组、IDS-SE组和对照组,每组34例;其中,IDS-TE组(贴面修复牙47颗)和IDS-SE组(贴面修复牙44颗)在牙体预备后对暴露的牙本质使用通用型粘接剂Single Bond Universal分别按照全酸蚀、自酸蚀模式行IDS,对照组(贴面修复牙48颗)在牙体预备后未进行IDS处理。瓷贴面修复后即刻及每6个月行随访复查,根据改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准对贴面的修复效果进行评价,并计算修复成功率。采用视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)评价患者对修复效果的满意度。结果7例患者失访,失访率为6.9%。对照组、IDS-TE组及IDS-SE组的随访时间依次为(30.8±15.2)、(32.6±13.5)、(31.4±13.9)个月,其差异无统计学意义(F=0.167,P=0.846)。排除失访患者,修复即刻IDS-TE组(贴面修复牙46颗)、IDS-SE组(贴面修复牙42颗)和对照组(贴面修复牙44颗)仅在修复效果评价的修复后敏感项目中差异具有统计学意义(H=6.251,P=0.044)。在最终随访时,对照组有3颗发生修复体脱落、IDS-TE组有1颗发生修复体脱落,排除后行修复效果评价发现,在边缘适合性、修复体崩瓷和形态匹配项目中,3组修复效果比较,差异均有统计学意义(均P<0.05);且IDS-TE组和IDS-SE组的修复效果评价均优于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。3组其他项目修复效果评价及患者满意度评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。对照组、IDS-TE组及IDS-SE组修复成功率依次为84.1%、97.8%和97.6%,其差异有统计学意义(χ2=8.587,P=0.014)。结论相对于未行IDS处理,使用通用型粘接剂Single Bond Universal按照全�展开更多
目的评价完成修复1-5年的200个长石质全瓷冠的远期临床效果,以期为临床效果仅为参考。方法对完成修复1-5年的200个前牙全瓷冠进行修复,参照改良美国公共健康协会（United States Public Health Society,USPHS）评价标准对全瓷冠的修复...目的评价完成修复1-5年的200个长石质全瓷冠的远期临床效果,以期为临床效果仅为参考。方法对完成修复1-5年的200个前牙全瓷冠进行修复,参照改良美国公共健康协会（United States Public Health Society,USPHS）评价标准对全瓷冠的修复体完整度、修复体磨耗、颜色满意度、边缘染色、边缘适合性、继发龋、牙本质敏感症状及牙龈指数（gingival index,GI）8项指标进行评估,寿命表统计烤瓷全冠1-5年存留率。结果全瓷冠1-5年存留率分别为99.5%、98.0%、96.4%、95.2%、93.9%。结论全瓷冠修复技术的远期临床效果良好。展开更多
文摘目的探讨即刻牙本质封闭(immediate dentin sealing,IDS)技术对瓷贴面修复牙体预备后牙本质暴露面积超过50%的治疗效果。方法选取2015年6月至2021年6月就诊于空军军医大学第三附属医院修复科行上颌前牙、前磨牙瓷贴面修复患者102例(贴面修复牙139颗),随机分为IDS-TE组、IDS-SE组和对照组,每组34例;其中,IDS-TE组(贴面修复牙47颗)和IDS-SE组(贴面修复牙44颗)在牙体预备后对暴露的牙本质使用通用型粘接剂Single Bond Universal分别按照全酸蚀、自酸蚀模式行IDS,对照组(贴面修复牙48颗)在牙体预备后未进行IDS处理。瓷贴面修复后即刻及每6个月行随访复查,根据改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准对贴面的修复效果进行评价,并计算修复成功率。采用视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)评价患者对修复效果的满意度。结果7例患者失访,失访率为6.9%。对照组、IDS-TE组及IDS-SE组的随访时间依次为(30.8±15.2)、(32.6±13.5)、(31.4±13.9)个月,其差异无统计学意义(F=0.167,P=0.846)。排除失访患者,修复即刻IDS-TE组(贴面修复牙46颗)、IDS-SE组(贴面修复牙42颗)和对照组(贴面修复牙44颗)仅在修复效果评价的修复后敏感项目中差异具有统计学意义(H=6.251,P=0.044)。在最终随访时,对照组有3颗发生修复体脱落、IDS-TE组有1颗发生修复体脱落,排除后行修复效果评价发现,在边缘适合性、修复体崩瓷和形态匹配项目中,3组修复效果比较,差异均有统计学意义(均P<0.05);且IDS-TE组和IDS-SE组的修复效果评价均优于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。3组其他项目修复效果评价及患者满意度评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。对照组、IDS-TE组及IDS-SE组修复成功率依次为84.1%、97.8%和97.6%,其差异有统计学意义(χ2=8.587,P=0.014)。结论相对于未行IDS处理,使用通用型粘接剂Single Bond Universal按照全�
文摘目的评价完成修复1-5年的200个长石质全瓷冠的远期临床效果,以期为临床效果仅为参考。方法对完成修复1-5年的200个前牙全瓷冠进行修复,参照改良美国公共健康协会（United States Public Health Society,USPHS）评价标准对全瓷冠的修复体完整度、修复体磨耗、颜色满意度、边缘染色、边缘适合性、继发龋、牙本质敏感症状及牙龈指数（gingival index,GI）8项指标进行评估,寿命表统计烤瓷全冠1-5年存留率。结果全瓷冠1-5年存留率分别为99.5%、98.0%、96.4%、95.2%、93.9%。结论全瓷冠修复技术的远期临床效果良好。
