目的探讨常频机械通气(CMV)与高频振荡通气(HFOV)治疗早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)的疗效及安全性。方法选择2013年10月至2014年10月本院新生儿重症监护室诊断为RDS且符合机械通气指征的早产儿,按照随机数字表分为CMV组和HFOV组,观察并记...目的探讨常频机械通气(CMV)与高频振荡通气(HFOV)治疗早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)的疗效及安全性。方法选择2013年10月至2014年10月本院新生儿重症监护室诊断为RDS且符合机械通气指征的早产儿,按照随机数字表分为CMV组和HFOV组,观察并记录两组患儿的血气分析、呼吸机参数、机械通气时间、撤机后给氧时间、临床转归与并发症。结果 HFOV组和CMV组各纳入43例,机械通气后3、12、24 h HFOV组PaO_2和PaCO_2较CMV组改善明显,3、12h HFOV组FiO_2和OI较CMV组改善明显,差异有统计学意义(P<0.05);两组各时间点pH、SaO_2及24 h FiO_2和OI差异无统计学意义(P>0.05)。HFOV组机械通气时间和撤机后总给氧时间均短于CMV组,差异有统计学意义[(75.5±18.6)h比(88.6±16.8)h,(49.9±12.5)h比(70.1±12.9)h,P<0.05]。CMV组治愈37例,死亡6例,HFOV组治愈39例,死亡4例,两组差异无统计学意义(P>0.05);两组肺气漏、Ⅲ-Ⅳ级脑室内出血、脑室周围白质软化发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 CMV与HFOV治疗新生儿RDS均有效,但HFOV在缩短机械通气时间、缩短撤机后总吸氧时间、改善氧合方面优于CMV组,同时并未增加并发症的发生率。展开更多
文摘目的探讨常频机械通气(CMV)与高频振荡通气(HFOV)治疗早产儿呼吸窘迫综合征(RDS)的疗效及安全性。方法选择2013年10月至2014年10月本院新生儿重症监护室诊断为RDS且符合机械通气指征的早产儿,按照随机数字表分为CMV组和HFOV组,观察并记录两组患儿的血气分析、呼吸机参数、机械通气时间、撤机后给氧时间、临床转归与并发症。结果 HFOV组和CMV组各纳入43例,机械通气后3、12、24 h HFOV组PaO_2和PaCO_2较CMV组改善明显,3、12h HFOV组FiO_2和OI较CMV组改善明显,差异有统计学意义(P<0.05);两组各时间点pH、SaO_2及24 h FiO_2和OI差异无统计学意义(P>0.05)。HFOV组机械通气时间和撤机后总给氧时间均短于CMV组,差异有统计学意义[(75.5±18.6)h比(88.6±16.8)h,(49.9±12.5)h比(70.1±12.9)h,P<0.05]。CMV组治愈37例,死亡6例,HFOV组治愈39例,死亡4例,两组差异无统计学意义(P>0.05);两组肺气漏、Ⅲ-Ⅳ级脑室内出血、脑室周围白质软化发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 CMV与HFOV治疗新生儿RDS均有效,但HFOV在缩短机械通气时间、缩短撤机后总吸氧时间、改善氧合方面优于CMV组,同时并未增加并发症的发生率。
