目的比较椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)和经椎间隙减压植骨融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)治疗多节段颈椎病的临床疗效及影像学结果。方法回顾性分析2002年6月～...目的比较椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)和经椎间隙减压植骨融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)治疗多节段颈椎病的临床疗效及影像学结果。方法回顾性分析2002年6月～2007年6月行ACCF或ACDF治疗的118例多节段颈椎病患者,根据手术节段及方式分为4组:2节段ACCF组(A组,n=33)、2节段ACDF组(B组,n=30)、3节段ACCF组(C组,n=28)和3节段ACDF组(D组,n=27)。比较A组与B组以及C组与D组的临床疗效。结果 A组手术时间少于B组,术后3个月的融合率高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。C组的出血量大于D组,术后3个月融合率低于D组,高度维持差于D组,术后3个月及以后曲度维持优于D组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于连续性2节段颈椎病,ACCF和ACDF在疗效及稳定性方面无显著差别;但与ACDF相比,ACCF视野更清楚、操作更方便。对于3节段颈椎病,ACCF与ACDF均疗效尚可;ACDF在维持全颈椎曲度方面比ACCF为差,但ACCF存在钛网下沉现象。展开更多
文摘目的比较椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)和经椎间隙减压植骨融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)治疗多节段颈椎病的临床疗效及影像学结果。方法回顾性分析2002年6月～2007年6月行ACCF或ACDF治疗的118例多节段颈椎病患者,根据手术节段及方式分为4组:2节段ACCF组(A组,n=33)、2节段ACDF组(B组,n=30)、3节段ACCF组(C组,n=28)和3节段ACDF组(D组,n=27)。比较A组与B组以及C组与D组的临床疗效。结果 A组手术时间少于B组,术后3个月的融合率高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。C组的出血量大于D组,术后3个月融合率低于D组,高度维持差于D组,术后3个月及以后曲度维持优于D组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于连续性2节段颈椎病,ACCF和ACDF在疗效及稳定性方面无显著差别;但与ACDF相比,ACCF视野更清楚、操作更方便。对于3节段颈椎病,ACCF与ACDF均疗效尚可;ACDF在维持全颈椎曲度方面比ACCF为差,但ACCF存在钛网下沉现象。
