目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医...目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分（MEDS）、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score，SAPSⅡ）和改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）。随访28d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组（0～4分）、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8—12分）、高度危险组（13～15分）、极高危险组（大于15分），各组间实际病死率采用Х^2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较，通过logistic回归分析确定预测死亡的独立因素，应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ，SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果失访10例，完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％，7．7％，18．5％，46．7％，63％，各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义（P〈0．01）。MEDS，APACHEⅡ，SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积（AUC）分别为0．767，0．743，0．741和0．636。结论MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级，在患者28d病死率方面有较好的预测能力，适用于急诊脓毒症患者。展开更多
目的采用肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)和CURB-65、急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)三种评分系统对老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia...目的采用肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)和CURB-65、急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)三种评分系统对老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)危险度分层及严重程度和预后进行评估比较,以获得可靠的诊治依据。方法采用回顾性分析方法选取2012年1月至2015年4月上海市徐汇区大华医院呼吸内科住院收治的125例65岁以上老年CAP患者作为研究对象,分别在入院第1～3 d内进行PSI和CURB-65、APACHEⅡ评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低危、中危、高危组。比较各组病死率和重症监护病房(intensive care unit,ICU)入住率,评估各系统预测死亡和入住ICU的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under ROC curve,AUC)、比较三种评分预测患者病死率方面两两之间的一致性及吻合度。结果 PSI、CURB-65、APACHEⅡ评分三种评分方法将大部分患者划分为低危组(分别为48.8%、64.0%、52.8%),划为中危组的患者分别为37.6%、23.2%、32.0%,小部分划为高危组(分别为13.6%、12.8%、15.2%)。PSI评分高危组、CURB-65评分高危组、APACHEⅡ评分高危组的病死率分别为41.3%、62.5%、47.4%,三种评分高危组ICU入住率分别为88.3%、100.0%、94.7%。PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的敏感性分别为50.0%、71.4%、64.3%;三种评分预测入住ICU的敏感性分别为46.8%、50.0%、59.3%;而PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分对预测死亡及入住ICU的特异性均在90%以上。三种评分预测死亡及入住ICU的AUC差别不大:PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的AUC分别为0.893、0.871、0.880;三种评分预测入住ICU的AUC分别为0.949、0837、0.949。而三种评分预测患者死亡的风险两两之间的一致性均较好(P>0.05)。结论三种评分系统对预测老展开更多
目的探讨血清甘油三酯(TG)、白细胞介素-6(IL-6)及急性生理与慢性健康评估Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluation scoring system,APACHEⅡ)评分对重症急性胰腺炎(Severe acute pancreatitis,SAP)患者感染及预后的预测价...目的探讨血清甘油三酯(TG)、白细胞介素-6(IL-6)及急性生理与慢性健康评估Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluation scoring system,APACHEⅡ)评分对重症急性胰腺炎(Severe acute pancreatitis,SAP)患者感染及预后的预测价值。方法回顾性分析武汉市第一医院2017年4月-2018年10月收治的SAP患者80例临床资料,分别于入院第1天测定患者血清TG、IL-6,并对患者进行APACHEⅡ评分,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分对患者感染及预后的预测分析。结果80例患者中发生感染28例,未感染者52例;28d后生存64例、死亡16例;感染患者血清TG、IL-6分别为(5.66±1.79)mmol/L、(104.87±10.85)μmol/L高于未感染患者,而APACHEⅡ评分为(15.49±4.63)分高于未感染患者(12.81±3.95)分(P<0.05);血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分联合预测SAP患者感染ROC曲线下面积0.926大于TG、IL-6、APACHEⅡ评分单独检测(P<0.05);IL-6预测SAP患者感染ROC曲线下面积大于TG、APACHEⅡ评分(P<0.05);生存患者血清TG、IL-6分别为(2.85±0.64)mmol/L、(85.73±13.97)μmol/L低于死亡患者(6.31±2.30)mmol/L、(108.70±11.68)μmol/L,APACHEⅡ评分为(12.35±2.40)分低于死亡患者(19.34±2.07)分(P<0.05);血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分联合预测SAP患者预后ROC曲线下面积0.947大于TG、IL-6、APACHEⅡ评分单独检测(P<0.05)。结论血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分可提示SAP患者感染风险,评估患者预后状态,三者联合可作为SAP患者感染及预后的敏感指标,早期应加强上述指标监测。展开更多
文摘目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分（MEDS）、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score，SAPSⅡ）和改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）。随访28d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组（0～4分）、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8—12分）、高度危险组（13～15分）、极高危险组（大于15分），各组间实际病死率采用Х^2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较，通过logistic回归分析确定预测死亡的独立因素，应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ，SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果失访10例，完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％，7．7％，18．5％，46．7％，63％，各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义（P〈0．01）。MEDS，APACHEⅡ，SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积（AUC）分别为0．767，0．743，0．741和0．636。结论MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级，在患者28d病死率方面有较好的预测能力，适用于急诊脓毒症患者。
文摘目的采用肺炎严重度指数(pneumonia severity index,PSI)和CURB-65、急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)三种评分系统对老年社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)危险度分层及严重程度和预后进行评估比较,以获得可靠的诊治依据。方法采用回顾性分析方法选取2012年1月至2015年4月上海市徐汇区大华医院呼吸内科住院收治的125例65岁以上老年CAP患者作为研究对象,分别在入院第1～3 d内进行PSI和CURB-65、APACHEⅡ评分,根据评分结果进行危险度分层,分为低危、中危、高危组。比较各组病死率和重症监护病房(intensive care unit,ICU)入住率,评估各系统预测死亡和入住ICU的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under ROC curve,AUC)、比较三种评分预测患者病死率方面两两之间的一致性及吻合度。结果 PSI、CURB-65、APACHEⅡ评分三种评分方法将大部分患者划分为低危组(分别为48.8%、64.0%、52.8%),划为中危组的患者分别为37.6%、23.2%、32.0%,小部分划为高危组(分别为13.6%、12.8%、15.2%)。PSI评分高危组、CURB-65评分高危组、APACHEⅡ评分高危组的病死率分别为41.3%、62.5%、47.4%,三种评分高危组ICU入住率分别为88.3%、100.0%、94.7%。PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的敏感性分别为50.0%、71.4%、64.3%;三种评分预测入住ICU的敏感性分别为46.8%、50.0%、59.3%;而PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分对预测死亡及入住ICU的特异性均在90%以上。三种评分预测死亡及入住ICU的AUC差别不大:PSI、CURB-65、APACHEⅡ三种评分预测死亡的AUC分别为0.893、0.871、0.880;三种评分预测入住ICU的AUC分别为0.949、0837、0.949。而三种评分预测患者死亡的风险两两之间的一致性均较好(P>0.05)。结论三种评分系统对预测老
文摘目的探讨血清甘油三酯(TG)、白细胞介素-6(IL-6)及急性生理与慢性健康评估Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluation scoring system,APACHEⅡ)评分对重症急性胰腺炎(Severe acute pancreatitis,SAP)患者感染及预后的预测价值。方法回顾性分析武汉市第一医院2017年4月-2018年10月收治的SAP患者80例临床资料,分别于入院第1天测定患者血清TG、IL-6,并对患者进行APACHEⅡ评分,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分对患者感染及预后的预测分析。结果80例患者中发生感染28例,未感染者52例;28d后生存64例、死亡16例;感染患者血清TG、IL-6分别为(5.66±1.79)mmol/L、(104.87±10.85)μmol/L高于未感染患者,而APACHEⅡ评分为(15.49±4.63)分高于未感染患者(12.81±3.95)分(P<0.05);血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分联合预测SAP患者感染ROC曲线下面积0.926大于TG、IL-6、APACHEⅡ评分单独检测(P<0.05);IL-6预测SAP患者感染ROC曲线下面积大于TG、APACHEⅡ评分(P<0.05);生存患者血清TG、IL-6分别为(2.85±0.64)mmol/L、(85.73±13.97)μmol/L低于死亡患者(6.31±2.30)mmol/L、(108.70±11.68)μmol/L,APACHEⅡ评分为(12.35±2.40)分低于死亡患者(19.34±2.07)分(P<0.05);血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分联合预测SAP患者预后ROC曲线下面积0.947大于TG、IL-6、APACHEⅡ评分单独检测(P<0.05)。结论血清TG、IL-6及APACHEⅡ评分可提示SAP患者感染风险,评估患者预后状态,三者联合可作为SAP患者感染及预后的敏感指标,早期应加强上述指标监测。
