目的比较HIV抗体明胶颗粒凝集检测法(Micro Liquid HIV PA,ML-PA)与BED-CEIA法在新近感染HIV患者中的检测结果,为ML-PA法的临床应用提供经验。方法对确认为HIV阳性的300例新报告感染者及132例长期感染样本分别用两种方法进行新近感染检...目的比较HIV抗体明胶颗粒凝集检测法(Micro Liquid HIV PA,ML-PA)与BED-CEIA法在新近感染HIV患者中的检测结果,为ML-PA法的临床应用提供经验。方法对确认为HIV阳性的300例新报告感染者及132例长期感染样本分别用两种方法进行新近感染检测,获得2009-2011年第二季度常规检测新报告感染者及吸毒人群、男男同性恋人群新近感染比例。结果 300例新报告感染者样本中259例样本被两种方法同时判定为HIV长期感染,有4例样本被同时判定为HIV新近感染,两种方法对HIV-1是否为新近感染和长期感染结果判定不同(P=0.012<0.05)且一致性较差(Kappa值=0.127);对132例长期感染的样本检测结果显示,BED-CEIA法中128例判为长期感染,而ML-PA法中131例判定为长期感染。对2009-2011年第二季度常规检测新报告感染者及吸毒人群、男男性行为人群用两种方法进行检测得出结果显示流行趋势相同。结论两种方法检测新近感染结果显示一致性较差,但是可以用两种方法共同分析新近感染比例,ML-PA法可以进行更多、更大范围的应用。展开更多
文摘目的比较HIV抗体明胶颗粒凝集检测法(Micro Liquid HIV PA,ML-PA)与BED-CEIA法在新近感染HIV患者中的检测结果,为ML-PA法的临床应用提供经验。方法对确认为HIV阳性的300例新报告感染者及132例长期感染样本分别用两种方法进行新近感染检测,获得2009-2011年第二季度常规检测新报告感染者及吸毒人群、男男同性恋人群新近感染比例。结果 300例新报告感染者样本中259例样本被两种方法同时判定为HIV长期感染,有4例样本被同时判定为HIV新近感染,两种方法对HIV-1是否为新近感染和长期感染结果判定不同(P=0.012<0.05)且一致性较差(Kappa值=0.127);对132例长期感染的样本检测结果显示,BED-CEIA法中128例判为长期感染,而ML-PA法中131例判定为长期感染。对2009-2011年第二季度常规检测新报告感染者及吸毒人群、男男性行为人群用两种方法进行检测得出结果显示流行趋势相同。结论两种方法检测新近感染结果显示一致性较差,但是可以用两种方法共同分析新近感染比例,ML-PA法可以进行更多、更大范围的应用。
