目的 对降压中成药治疗原发性高血压的系统评价进行再评价。方法 计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方、维普及PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane图书馆等数据库,搜集2020年国家医保目录中收载的中成药治疗原发...目的 对降压中成药治疗原发性高血压的系统评价进行再评价。方法 计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方、维普及PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane图书馆等数据库,搜集2020年国家医保目录中收载的中成药治疗原发性高血压的系统评价/荟萃分析,检索时限从建库初始至2020年7月底。对纳入研究的基本特征和荟萃分析结果进行定性综合,对部分纳入研究数量较少且分散的荟萃分析进行定量合成;并利用系统综述和荟萃分析优先报告的条目(PRISMA)声明、系统评价质量评价工具2(AMSTAR-2)和等级推荐、判定、发展和评价(GRADE)评级软件分别评价所纳入系统评价的报告质量、方法学质量和证据质量。结果 最终纳入28个系统分析,包含21种中成药,22个结局指标;发表系统评价最多的中成药是松龄血脉康和养血清脑颗粒;纳入原始研究均为随机对照试验,试验方法包括补充疗法(试验组采用中成药联合对照组措施)和替代疗法(试验组单用中成药),二者比例4∶1;对照措施采用常规抗高血压化学药物。采用替代疗法的22个荟萃分析(6个中成药品种)中,19个显示中成药和化学药物的降压疗效差异无统计学意义;采用补充疗法的78个荟萃分析(17个品种)中,70个结果显示联合中成药的降压疗效优于单用化学药物;36个结果显示中成药补充疗法可使收缩压平均降低6.17~15.21 mm Hg;34个结果显示可使舒张压平均降低2.28~14.16 mm Hg。不良反应的结果显示,中成药与化学药物之间比较差异无统计学意义或中成药组不良反应低于化学药物组。总体上看,近几年发表的系统评价报告质量和方法学质量优于早年;系统评价结局指标的证据等级多为“低”和“极低”级,共性问题多体现在方法学内容上。结论 中成药作为替代疗法的降压证据不足,而作为补充疗法积累的证据较多,但由于系统�展开更多
文摘目的 对降压中成药治疗原发性高血压的系统评价进行再评价。方法 计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方、维普及PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane图书馆等数据库,搜集2020年国家医保目录中收载的中成药治疗原发性高血压的系统评价/荟萃分析,检索时限从建库初始至2020年7月底。对纳入研究的基本特征和荟萃分析结果进行定性综合,对部分纳入研究数量较少且分散的荟萃分析进行定量合成;并利用系统综述和荟萃分析优先报告的条目(PRISMA)声明、系统评价质量评价工具2(AMSTAR-2)和等级推荐、判定、发展和评价(GRADE)评级软件分别评价所纳入系统评价的报告质量、方法学质量和证据质量。结果 最终纳入28个系统分析,包含21种中成药,22个结局指标;发表系统评价最多的中成药是松龄血脉康和养血清脑颗粒;纳入原始研究均为随机对照试验,试验方法包括补充疗法(试验组采用中成药联合对照组措施)和替代疗法(试验组单用中成药),二者比例4∶1;对照措施采用常规抗高血压化学药物。采用替代疗法的22个荟萃分析(6个中成药品种)中,19个显示中成药和化学药物的降压疗效差异无统计学意义;采用补充疗法的78个荟萃分析(17个品种)中,70个结果显示联合中成药的降压疗效优于单用化学药物;36个结果显示中成药补充疗法可使收缩压平均降低6.17~15.21 mm Hg;34个结果显示可使舒张压平均降低2.28~14.16 mm Hg。不良反应的结果显示,中成药与化学药物之间比较差异无统计学意义或中成药组不良反应低于化学药物组。总体上看,近几年发表的系统评价报告质量和方法学质量优于早年;系统评价结局指标的证据等级多为“低”和“极低”级,共性问题多体现在方法学内容上。结论 中成药作为替代疗法的降压证据不足,而作为补充疗法积累的证据较多,但由于系统�
