目的：了解2001年~2011年间中国中部农村急性心肌梗死（AMI）患者血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）和血管紧张素受体阻滞剂（ARB）的使用情况,并探讨其影响因素。方法：采用＂冠心病医疗结果评价和临床转化研究——回顾性急性心肌梗死研...目的：了解2001年~2011年间中国中部农村急性心肌梗死（AMI）患者血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）和血管紧张素受体阻滞剂（ARB）的使用情况,并探讨其影响因素。方法：采用＂冠心病医疗结果评价和临床转化研究——回顾性急性心肌梗死研究＂（以下简称China PEACE回顾性AMI研究）的数据,通过两阶段随机抽样获得2001年、2006年和2011年有代表性的中部农村AMI患者的临床信息。为评估ACEI/ARB使用情况,按照中国指南将患者分为指南Ⅰ类推荐组[包括ST段抬高型心肌梗死（STEMI）和合并心力衰竭、左心室射血分数〈40%、高血压或糖尿病的非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）]和指南Ⅱa类推荐组（无Ⅰ类推荐指征的NSTEMI）。为估算出三个研究年份ACEI/ARB的使用率和变化趋势,对每年度的数据分别进行加权计算,以代表中部农村整体情况。采用二元Logistic回归方法分析其使用的影响因素。结果：35家中部农村医院参加研究,入选1 657份AMI病例,其中中国指南Ⅰ类推荐组1 580例,指南Ⅱa类推荐组77例。2001年、2006年和2011年,指南Ⅰ类推荐组患者ACEI/ARB加权使用率分别为61.0%、65.5%和66.5%（趋势P值=0.15）;指南Ⅱa类推荐组患者为57.2%、55.6%和58.4%（趋势P值=0.89）。两组人群随时间变化ACEI/ARB使用率均无明显改变。在三个研究年份中,ACEI使用率均显著高于ARB。多因素分析显示,合并高血压[比值比（OR）=1.73,95%可信区间（CI）：1.28~2.35]、心力衰竭（OR=1.92,95%CI：1.40~2.62）的患者更倾向于使用ACEI/ARB;与入院时收缩压90~139 mm Hg（1 mm Hg=0.133 k Pa）相比,收缩压≥140 mm Hg（OR=1.90,95%CI：1.40~2.62）的患者更容易接受ACEI/ARB,相反,收缩压〈90 mm Hg（OR=0.42,95%CI：0.22~0.80）的患者较少使用ACEI/ARB。结论：2001年~2011年间,我国中部农村地区的AMI患者中ACEI/ARB使用存在明显不足,且随时间推进无明显改善。ACEI/AR展开更多
文摘目的：了解2001年~2011年间中国中部农村急性心肌梗死（AMI）患者血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）和血管紧张素受体阻滞剂（ARB）的使用情况,并探讨其影响因素。方法：采用＂冠心病医疗结果评价和临床转化研究——回顾性急性心肌梗死研究＂（以下简称China PEACE回顾性AMI研究）的数据,通过两阶段随机抽样获得2001年、2006年和2011年有代表性的中部农村AMI患者的临床信息。为评估ACEI/ARB使用情况,按照中国指南将患者分为指南Ⅰ类推荐组[包括ST段抬高型心肌梗死（STEMI）和合并心力衰竭、左心室射血分数〈40%、高血压或糖尿病的非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）]和指南Ⅱa类推荐组（无Ⅰ类推荐指征的NSTEMI）。为估算出三个研究年份ACEI/ARB的使用率和变化趋势,对每年度的数据分别进行加权计算,以代表中部农村整体情况。采用二元Logistic回归方法分析其使用的影响因素。结果：35家中部农村医院参加研究,入选1 657份AMI病例,其中中国指南Ⅰ类推荐组1 580例,指南Ⅱa类推荐组77例。2001年、2006年和2011年,指南Ⅰ类推荐组患者ACEI/ARB加权使用率分别为61.0%、65.5%和66.5%（趋势P值=0.15）;指南Ⅱa类推荐组患者为57.2%、55.6%和58.4%（趋势P值=0.89）。两组人群随时间变化ACEI/ARB使用率均无明显改变。在三个研究年份中,ACEI使用率均显著高于ARB。多因素分析显示,合并高血压[比值比（OR）=1.73,95%可信区间（CI）：1.28~2.35]、心力衰竭（OR=1.92,95%CI：1.40~2.62）的患者更倾向于使用ACEI/ARB;与入院时收缩压90~139 mm Hg（1 mm Hg=0.133 k Pa）相比,收缩压≥140 mm Hg（OR=1.90,95%CI：1.40~2.62）的患者更容易接受ACEI/ARB,相反,收缩压〈90 mm Hg（OR=0.42,95%CI：0.22~0.80）的患者较少使用ACEI/ARB。结论：2001年~2011年间,我国中部农村地区的AMI患者中ACEI/ARB使用存在明显不足,且随时间推进无明显改善。ACEI/AR
