目的：比较宫颈环形电切术（ LEEP）和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效。方法选择184例宫颈上皮内瘤变患者，根据患者入院先后顺序，分为观察组和对照组各92例。观察组采用 LEEP 治疗，对照组采用冷刀宫颈锥切术治疗。比较两组...目的：比较宫颈环形电切术（ LEEP）和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效。方法选择184例宫颈上皮内瘤变患者，根据患者入院先后顺序，分为观察组和对照组各92例。观察组采用 LEEP 治疗，对照组采用冷刀宫颈锥切术治疗。比较两组治疗后的 QOL 评分、手术时间、手术出血量、宫颈狭窄发生率、出血发生率、治愈率、残留率和复发率，以评价不同治疗方法的效果。结果观察组术后3 d 的 QOL 评分、手术时间、术中出血量、切口愈合时间分别为（132±8）分、（27±5）min、（24±4）ml、（36±3）d，除切口愈合时间外，其他指标均明显优于对照组，差异有统计学意义（ P 〈0.05）。观察组治愈、复发、残留例数分别为90、1、1例，治愈率为97.83%，对照组治愈率为96.84%，两组在治愈率方面比较差异无统计学意义（ P 〈0.05）。观察组未出现宫颈狭窄，对照组出现5例宫颈狭窄；观察组大出血2例，对照组4例；两组不良反应发生率比较差异有统计学意义（ P 〈0.05）。结论虽然 LEEP 和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的治愈率、复发率和残留率差异无统计学意义，但是 LEEP 治疗可以有效缩短手术时间和切口愈合时间、降低出血量，并减少并发症的发生，因此，在临床中值得推广应用。展开更多
文摘目的：比较宫颈环形电切术（ LEEP）和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效。方法选择184例宫颈上皮内瘤变患者，根据患者入院先后顺序，分为观察组和对照组各92例。观察组采用 LEEP 治疗，对照组采用冷刀宫颈锥切术治疗。比较两组治疗后的 QOL 评分、手术时间、手术出血量、宫颈狭窄发生率、出血发生率、治愈率、残留率和复发率，以评价不同治疗方法的效果。结果观察组术后3 d 的 QOL 评分、手术时间、术中出血量、切口愈合时间分别为（132±8）分、（27±5）min、（24±4）ml、（36±3）d，除切口愈合时间外，其他指标均明显优于对照组，差异有统计学意义（ P 〈0.05）。观察组治愈、复发、残留例数分别为90、1、1例，治愈率为97.83%，对照组治愈率为96.84%，两组在治愈率方面比较差异无统计学意义（ P 〈0.05）。观察组未出现宫颈狭窄，对照组出现5例宫颈狭窄；观察组大出血2例，对照组4例；两组不良反应发生率比较差异有统计学意义（ P 〈0.05）。结论虽然 LEEP 和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的治愈率、复发率和残留率差异无统计学意义，但是 LEEP 治疗可以有效缩短手术时间和切口愈合时间、降低出血量，并减少并发症的发生，因此，在临床中值得推广应用。
