[目的]比较LISS钢板与解剖钢板两种内固定治疗复杂胫骨平台骨折的安全性和有效性。[方法]计算机检索Pub Med、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较LISS钢板和解剖钢板治疗...[目的]比较LISS钢板与解剖钢板两种内固定治疗复杂胫骨平台骨折的安全性和有效性。[方法]计算机检索Pub Med、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较LISS钢板和解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床对照试验,检索时限均为建库至2014年12月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由2人独立进行筛选、资料提取和质量评价后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。[结果]共纳入11个研究,924例患者。Meta分析结果显示:(1)在安全性方面:与解剖钢板相比,LISS钢板手术时间较短[SMD=-0.40,95%CI(-0.63,-0.17),P<0.05]、术中出血量较少[SMD=-0.66,95%CI(-1.16,-0.16),P<0.05]、住院时间更短[SMD=-0.20,95%CI(-0.34,-0.07),P<0.05]、总的并发症更少[RR=0.32,95%CI(0.14,0.70),P<0.05]、骨折愈合时间无统计学意义[SMD=-0.08,95%CI(-0.21,0.05),P>0.05]、术后开始负重时间无统计学意义[SMD=-0.06,95%CI(-0.26,0.13),P>0.05];(2)在有效性方面:患者膝关节功能HSS评分差异无统计学意义[RR=0.79,95%CI(0.49,1.28),P>0.05]。[结论]在复杂胫骨平台骨折中LISS钢板与解剖钢板相比,有效性基本相似,但LISS钢板手术时间更短、术中出血量较少、住院时间更短、总的并发症更少,安全性更高;但因原始研究的样本量较少,建议临床上根据患者的实际情况审慎选择使用;还需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。展开更多
文摘[目的]比较LISS钢板与解剖钢板两种内固定治疗复杂胫骨平台骨折的安全性和有效性。[方法]计算机检索Pub Med、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases、VIP、CNKI、CBM和万方数据库,查找所有比较LISS钢板和解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床对照试验,检索时限均为建库至2014年12月31日。同时手检纳入文献的参考文献。按纳入排除标准由2人独立进行筛选、资料提取和质量评价后,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。[结果]共纳入11个研究,924例患者。Meta分析结果显示:(1)在安全性方面:与解剖钢板相比,LISS钢板手术时间较短[SMD=-0.40,95%CI(-0.63,-0.17),P<0.05]、术中出血量较少[SMD=-0.66,95%CI(-1.16,-0.16),P<0.05]、住院时间更短[SMD=-0.20,95%CI(-0.34,-0.07),P<0.05]、总的并发症更少[RR=0.32,95%CI(0.14,0.70),P<0.05]、骨折愈合时间无统计学意义[SMD=-0.08,95%CI(-0.21,0.05),P>0.05]、术后开始负重时间无统计学意义[SMD=-0.06,95%CI(-0.26,0.13),P>0.05];(2)在有效性方面:患者膝关节功能HSS评分差异无统计学意义[RR=0.79,95%CI(0.49,1.28),P>0.05]。[结论]在复杂胫骨平台骨折中LISS钢板与解剖钢板相比,有效性基本相似,但LISS钢板手术时间更短、术中出血量较少、住院时间更短、总的并发症更少,安全性更高;但因原始研究的样本量较少,建议临床上根据患者的实际情况审慎选择使用;还需要更多高质量、大样本的RCT进一步论证。
