目的大多数急性缺血性卒中患者难以在发病早期接受静脉溶栓治疗,而移动卒中单元(mobile stroke unit,MSU)的应用将静脉溶栓治疗从院内提到院前。本研究初步探讨中国首台MSU在急性卒中患者院前静脉溶栓中的作用。方法回顾性分析荥阳市人...目的大多数急性缺血性卒中患者难以在发病早期接受静脉溶栓治疗,而移动卒中单元(mobile stroke unit,MSU)的应用将静脉溶栓治疗从院内提到院前。本研究初步探讨中国首台MSU在急性卒中患者院前静脉溶栓中的作用。方法回顾性分析荥阳市人民医院卒中中心2018年11月-2019年4月期间应用MSU进行院前静脉溶栓的患者(MSU溶栓组)和使用传统救护车转运至院内静脉溶栓的患者(常规溶栓组)的临床资料。观察终点包括主要时间指标从呼叫至溶栓时间、从发病至溶栓时间;疗效指标为90 d良好预后(mRS评分≤2分)率;安全性指标包括溶栓后48 h内症状性颅内出血及随访90 d内的全因死亡。比较静脉溶栓患者应用两种治疗模式的终点差异。结果MSU溶栓组共计14例患者接受了院外静脉溶栓,同时期常规溶栓组有24例患者在院内进行了静脉溶栓治疗。与常规溶栓组相比,MSU溶栓组呼叫至溶栓时间(59 min vs 92 mi n,P=0.001)、发病至溶栓时间(73 min vs 114 mi n,P=0.002)均较短。两组的90 d良好预后率(79%vs 67%,P=0.488)和安全性指标均未见统计学差异。结论基于MSU的急性缺血性卒中院前溶栓可以显著缩短患者从发病至溶栓时间及呼叫至溶栓时间,但对于急性卒中的救治疗效仍需要多中心前瞻性研究进一步验证。展开更多
目的对比分析应用移动卒中单元(MSU)行院前静脉溶栓与常规静脉溶栓对急性缺血性卒中(AIS)的治疗效果。方法回顾性连续纳入曲靖市第一人民医院神经内科2022年2月至2022年12月行静脉溶栓的AIS患者。收集患者的一般资料及临床资料,包括年...目的对比分析应用移动卒中单元(MSU)行院前静脉溶栓与常规静脉溶栓对急性缺血性卒中(AIS)的治疗效果。方法回顾性连续纳入曲靖市第一人民医院神经内科2022年2月至2022年12月行静脉溶栓的AIS患者。收集患者的一般资料及临床资料,包括年龄、性别、吸烟史、高血压病、糖尿病、高脂血症、既往卒中史、心房颤动史、发病时间、静脉溶栓时间、基线美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、静脉溶栓后48 h症状性颅内出血、静脉溶栓后7 d NIHSS评分、静脉溶栓后90 d改良Rankin量表(mRS)评分、静脉溶栓后90 d死亡及静脉溶栓过程中是否发生任何过敏反应或其他系统出血等。应用MSU进行院前静脉溶栓的AIS患者为MSU溶栓组,院内阿替普酶静脉溶栓(普通急救车入院或自行来院)的AIS患者为常规溶栓组。观察终点指标包括时间指标、疗效指标和安全性指标。时间指标为发病至静脉溶栓时间;疗效指标为静脉溶栓后7 d NIHSS评分、90 d mRS评分;安全性指标包括静脉溶栓后48 h症状性颅内出血、静脉溶栓过程中发生任何过敏反应或其他系统出血及静脉溶栓后90 d患者死亡。结果共纳入151例应用阿替普酶行静脉溶栓的AIS患者,其中男94例(62.3%),女57例(37.7%),年龄39~86岁,中位年龄为67(58,77)岁。MSU溶栓组50例,常规溶栓组101例。两组患者一般资料中年龄、性别、高血压病、高脂血症、心房颤动、吸烟史、卒中史及基线NIHSS评分差异均无统计学意义(均P>0.05),糖尿病史差异有统计学意义(P=0.024)。MSU溶栓组发病至静脉溶栓时间较常规溶栓组明显缩短[93.0(64.5,136.5)min比153.0(118.5,193.5)min,Z=-5.058,P<0.01]。MSU溶栓组溶栓后7 d NIHSS评分低于常规溶栓组[1.0(0.0,3.0)分比2.0(1.0,4.0)分,Z=-2.464,P=0.013],且静脉溶栓后90 d mRS评分较常规溶栓组低[0.0(0.0,0.5)分比0.0(0.0,1.0)分,Z=-2.037,P=0.042]。两组静脉溶栓后48 h症状性�展开更多
文摘目的大多数急性缺血性卒中患者难以在发病早期接受静脉溶栓治疗,而移动卒中单元(mobile stroke unit,MSU)的应用将静脉溶栓治疗从院内提到院前。本研究初步探讨中国首台MSU在急性卒中患者院前静脉溶栓中的作用。方法回顾性分析荥阳市人民医院卒中中心2018年11月-2019年4月期间应用MSU进行院前静脉溶栓的患者(MSU溶栓组)和使用传统救护车转运至院内静脉溶栓的患者(常规溶栓组)的临床资料。观察终点包括主要时间指标从呼叫至溶栓时间、从发病至溶栓时间;疗效指标为90 d良好预后(mRS评分≤2分)率;安全性指标包括溶栓后48 h内症状性颅内出血及随访90 d内的全因死亡。比较静脉溶栓患者应用两种治疗模式的终点差异。结果MSU溶栓组共计14例患者接受了院外静脉溶栓,同时期常规溶栓组有24例患者在院内进行了静脉溶栓治疗。与常规溶栓组相比,MSU溶栓组呼叫至溶栓时间(59 min vs 92 mi n,P=0.001)、发病至溶栓时间(73 min vs 114 mi n,P=0.002)均较短。两组的90 d良好预后率(79%vs 67%,P=0.488)和安全性指标均未见统计学差异。结论基于MSU的急性缺血性卒中院前溶栓可以显著缩短患者从发病至溶栓时间及呼叫至溶栓时间,但对于急性卒中的救治疗效仍需要多中心前瞻性研究进一步验证。
文摘目的对比分析应用移动卒中单元(MSU)行院前静脉溶栓与常规静脉溶栓对急性缺血性卒中(AIS)的治疗效果。方法回顾性连续纳入曲靖市第一人民医院神经内科2022年2月至2022年12月行静脉溶栓的AIS患者。收集患者的一般资料及临床资料,包括年龄、性别、吸烟史、高血压病、糖尿病、高脂血症、既往卒中史、心房颤动史、发病时间、静脉溶栓时间、基线美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、静脉溶栓后48 h症状性颅内出血、静脉溶栓后7 d NIHSS评分、静脉溶栓后90 d改良Rankin量表(mRS)评分、静脉溶栓后90 d死亡及静脉溶栓过程中是否发生任何过敏反应或其他系统出血等。应用MSU进行院前静脉溶栓的AIS患者为MSU溶栓组,院内阿替普酶静脉溶栓(普通急救车入院或自行来院)的AIS患者为常规溶栓组。观察终点指标包括时间指标、疗效指标和安全性指标。时间指标为发病至静脉溶栓时间;疗效指标为静脉溶栓后7 d NIHSS评分、90 d mRS评分;安全性指标包括静脉溶栓后48 h症状性颅内出血、静脉溶栓过程中发生任何过敏反应或其他系统出血及静脉溶栓后90 d患者死亡。结果共纳入151例应用阿替普酶行静脉溶栓的AIS患者,其中男94例(62.3%),女57例(37.7%),年龄39~86岁,中位年龄为67(58,77)岁。MSU溶栓组50例,常规溶栓组101例。两组患者一般资料中年龄、性别、高血压病、高脂血症、心房颤动、吸烟史、卒中史及基线NIHSS评分差异均无统计学意义(均P>0.05),糖尿病史差异有统计学意义(P=0.024)。MSU溶栓组发病至静脉溶栓时间较常规溶栓组明显缩短[93.0(64.5,136.5)min比153.0(118.5,193.5)min,Z=-5.058,P<0.01]。MSU溶栓组溶栓后7 d NIHSS评分低于常规溶栓组[1.0(0.0,3.0)分比2.0(1.0,4.0)分,Z=-2.464,P=0.013],且静脉溶栓后90 d mRS评分较常规溶栓组低[0.0(0.0,0.5)分比0.0(0.0,1.0)分,Z=-2.037,P=0.042]。两组静脉溶栓后48 h症状性�
