目的:颈前路减压融合术是治疗退行性颈椎病的经典手术方式,钉板的使用增加了融合率及稳定性的同时,间接导致了邻近椎体退变和术后吞咽困难的发生。文章通过Meta分析方法比较ROI-C^(TM)自锁系统和传统融合器联合钉板内固定治疗退行性颈...目的:颈前路减压融合术是治疗退行性颈椎病的经典手术方式,钉板的使用增加了融合率及稳定性的同时,间接导致了邻近椎体退变和术后吞咽困难的发生。文章通过Meta分析方法比较ROI-C^(TM)自锁系统和传统融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病患者的临床结果和并发症情况,为颈前路减压融合术中内固定方式的选择提供循证学支持。方法:检索中国知网、万方、维普、PubMed、Cochrane Library、Web of Science和Embase数据库,检索关于颈前路减压融合术中应用ROI-C^(TM)自锁系统与融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病的中英文文献。检索时间范围为各数据库建库至2023年7月。由2名研究者严格按照纳入与排除标准选择文献,采用Cochrane偏倚风险工具对随机对照试验进行质量评价,NOS量表对队列研究进行质量评价。采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结局指标包括手术时间、术中出血量、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA)评分、颈椎功能障碍指数、C_(2)-C_(7)Cobb角、融合率、邻近椎体退变发生率、融合器沉降率和吞咽困难发生率。结果:共纳入13项研究,其中回顾性队列研究11项,随机对照试验2项,共1136例患者,ROI-C组569例,融合器联合钉板组567例。Meta分析结果显示:ROI-C组与融合器联合钉板组在手术时间(MD=-15.52,95%CI:-18.62至-12.42,P<0.00001),术中出血量(MD=-24.53,95%CI:-32.46至-16.61,P<0.00001),术后邻近节段退变率(RR=0.40,95%CI:0.27-0.60,P<0.00001)和术后总吞咽困难发生率(RR=0.18,95%CI:0.13-0.26,P<0.00001)均具有显著性差异。两者在术后JOA评分、颈椎功能障碍指数、C_(2)-C_(7)Cobb角、融合率和融合器沉降率方面无显著性差异(P≥0.05)。结论:在颈椎前路减压融合术中应用ROI-C^(TM)自锁系统与传统融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病均可达到满意的临床效果,ROI-C^(TM)自锁系统操作更加�展开更多
目的系统评价比较双动全髋关节置换(dual-mobility total hip arthroplasty,DM-THA)与半髋关节置换(hemiarthroplasty,HA)治疗老年移位型股骨颈骨折的临床疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、The Cochrane library、Web of Science、M...目的系统评价比较双动全髋关节置换(dual-mobility total hip arthroplasty,DM-THA)与半髋关节置换(hemiarthroplasty,HA)治疗老年移位型股骨颈骨折的临床疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、The Cochrane library、Web of Science、Medline、Embase、中国知网(CNKI)、万方和维普数据库。检索时间至2021年12月,提取纳入研究的基本信息、髋关节脱位率、再次手术率、1年病死率、髋部功能Harris评分、假体周围骨折率、术后感染率、假体松动率以及手术相关信息等数据资料,对其进行质量评价分析,并采用RevMan 5.3软件对纳入研究结果进行Meta分析。结果共纳入11篇文献,共纳入1604例。其中随机对照试验2篇,病例对照研究9篇。DM-THA组786例,HA组818例。DM-THA与HA相比,假体周围骨折、术后感染、假体松动、住院时间等差异无统计学意义。DM-THA组的髋关节脱位率低于HA组,OR=0.26,95%CI(0.15,0.45),P<0.00001;再次手术率低于HA组,OR=0.41,95%CI(0.26,0.62),P<0.00001;1年病死率低于HA组,OR=0.56,95%CI(0.38,0.82),P=0.003;髋部功能Harris评分则高于HA组,MD=6.60,95%CI(4.73,8.48),P<0.00001。DM-THA组所用的手术时间多于HA组,MD=7.96,95%CI(3.24,12.69),P=0.001,术中出血量也多于HA组,MD=67.1,95%CI(32.26,101.94),P=0.0002。结论DM-THA较于HA在术后髋关节脱位率、再次手术率、1年病死率、术后Harris评分等方面有明显的优势,而手术时间、术中出血量却明显多于HA组,在假体周围骨折、术后感染率、假体松动率、患者住院时间等方面两者差异无统计学意义。展开更多
文摘目的:颈前路减压融合术是治疗退行性颈椎病的经典手术方式,钉板的使用增加了融合率及稳定性的同时,间接导致了邻近椎体退变和术后吞咽困难的发生。文章通过Meta分析方法比较ROI-C^(TM)自锁系统和传统融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病患者的临床结果和并发症情况,为颈前路减压融合术中内固定方式的选择提供循证学支持。方法:检索中国知网、万方、维普、PubMed、Cochrane Library、Web of Science和Embase数据库,检索关于颈前路减压融合术中应用ROI-C^(TM)自锁系统与融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病的中英文文献。检索时间范围为各数据库建库至2023年7月。由2名研究者严格按照纳入与排除标准选择文献,采用Cochrane偏倚风险工具对随机对照试验进行质量评价,NOS量表对队列研究进行质量评价。采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结局指标包括手术时间、术中出血量、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA)评分、颈椎功能障碍指数、C_(2)-C_(7)Cobb角、融合率、邻近椎体退变发生率、融合器沉降率和吞咽困难发生率。结果:共纳入13项研究,其中回顾性队列研究11项,随机对照试验2项,共1136例患者,ROI-C组569例,融合器联合钉板组567例。Meta分析结果显示:ROI-C组与融合器联合钉板组在手术时间(MD=-15.52,95%CI:-18.62至-12.42,P<0.00001),术中出血量(MD=-24.53,95%CI:-32.46至-16.61,P<0.00001),术后邻近节段退变率(RR=0.40,95%CI:0.27-0.60,P<0.00001)和术后总吞咽困难发生率(RR=0.18,95%CI:0.13-0.26,P<0.00001)均具有显著性差异。两者在术后JOA评分、颈椎功能障碍指数、C_(2)-C_(7)Cobb角、融合率和融合器沉降率方面无显著性差异(P≥0.05)。结论:在颈椎前路减压融合术中应用ROI-C^(TM)自锁系统与传统融合器联合钉板内固定治疗退行性颈椎病均可达到满意的临床效果,ROI-C^(TM)自锁系统操作更加�
文摘目的系统评价比较双动全髋关节置换(dual-mobility total hip arthroplasty,DM-THA)与半髋关节置换(hemiarthroplasty,HA)治疗老年移位型股骨颈骨折的临床疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、The Cochrane library、Web of Science、Medline、Embase、中国知网(CNKI)、万方和维普数据库。检索时间至2021年12月,提取纳入研究的基本信息、髋关节脱位率、再次手术率、1年病死率、髋部功能Harris评分、假体周围骨折率、术后感染率、假体松动率以及手术相关信息等数据资料,对其进行质量评价分析,并采用RevMan 5.3软件对纳入研究结果进行Meta分析。结果共纳入11篇文献,共纳入1604例。其中随机对照试验2篇,病例对照研究9篇。DM-THA组786例,HA组818例。DM-THA与HA相比,假体周围骨折、术后感染、假体松动、住院时间等差异无统计学意义。DM-THA组的髋关节脱位率低于HA组,OR=0.26,95%CI(0.15,0.45),P<0.00001;再次手术率低于HA组,OR=0.41,95%CI(0.26,0.62),P<0.00001;1年病死率低于HA组,OR=0.56,95%CI(0.38,0.82),P=0.003;髋部功能Harris评分则高于HA组,MD=6.60,95%CI(4.73,8.48),P<0.00001。DM-THA组所用的手术时间多于HA组,MD=7.96,95%CI(3.24,12.69),P=0.001,术中出血量也多于HA组,MD=67.1,95%CI(32.26,101.94),P=0.0002。结论DM-THA较于HA在术后髋关节脱位率、再次手术率、1年病死率、术后Harris评分等方面有明显的优势,而手术时间、术中出血量却明显多于HA组,在假体周围骨折、术后感染率、假体松动率、患者住院时间等方面两者差异无统计学意义。
