目的:采用荟萃分析方法比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)所致膀胱出口梗阻(BOO)的疗效和安全性。方法:通过计算机检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library万方数据库和中...目的:采用荟萃分析方法比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)所致膀胱出口梗阻(BOO)的疗效和安全性。方法:通过计算机检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library万方数据库和中国生物医学文献数据库(截至2018年12月)中相关文献,按纳入及排除标准,收集比较HoLEP和TURP治疗BPH的临床随机对照试验(RCT),进行文献筛查、质量评价和数据提取,并用RevMan5.3软件进行统计分析。结果:经筛选后共10篇文献纳入分析,其中HoLEP组521例,TURP组517例。与TURP相比,HoLEP的优势在于留置尿管时间短(MD=-22.94,95%CI:-25.22^-20.66)、住院时间短(MD=-20.95,95%CI:-22.45^-19.44)、血红蛋白丢失量少(MD=-0.26,95%CI:-0.41^-0.12)、输血率低(RR=0.16,0.05~0.50)、尿道狭窄发生率低(RR=0.48,0.25~0.91),而且远期剩余尿量少(MD=-4.63,95%CI:6.82^-2.44)、国际前列腺症状评分低(MD=-1.22,95%CI:-1.85^-0.58)、最大尿流率高(MD=0.92,95%CI:0.64~1.20);HoLEP的劣势在于手术时间长(MD=21.42,95%CI:19.70~23.15);术后尿失禁方面差异无统计学意义。结论:在外科治疗BPH所致BOO方面,HoLEP较TURP住院时间短、远期效果好、安全性高,有望成为BPH微创治疗的金标准。展开更多
文摘目的:采用荟萃分析方法比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)所致膀胱出口梗阻(BOO)的疗效和安全性。方法:通过计算机检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library万方数据库和中国生物医学文献数据库(截至2018年12月)中相关文献,按纳入及排除标准,收集比较HoLEP和TURP治疗BPH的临床随机对照试验(RCT),进行文献筛查、质量评价和数据提取,并用RevMan5.3软件进行统计分析。结果:经筛选后共10篇文献纳入分析,其中HoLEP组521例,TURP组517例。与TURP相比,HoLEP的优势在于留置尿管时间短(MD=-22.94,95%CI:-25.22^-20.66)、住院时间短(MD=-20.95,95%CI:-22.45^-19.44)、血红蛋白丢失量少(MD=-0.26,95%CI:-0.41^-0.12)、输血率低(RR=0.16,0.05~0.50)、尿道狭窄发生率低(RR=0.48,0.25~0.91),而且远期剩余尿量少(MD=-4.63,95%CI:6.82^-2.44)、国际前列腺症状评分低(MD=-1.22,95%CI:-1.85^-0.58)、最大尿流率高(MD=0.92,95%CI:0.64~1.20);HoLEP的劣势在于手术时间长(MD=21.42,95%CI:19.70~23.15);术后尿失禁方面差异无统计学意义。结论:在外科治疗BPH所致BOO方面,HoLEP较TURP住院时间短、远期效果好、安全性高,有望成为BPH微创治疗的金标准。
