目的采用Meta分析对经跗骨窦小切口手术入路(sinus tarsi approach,STA)与传统外侧L型切口手术入路(extensile L shape approach,ELA)内固定治疗跟骨骨折临床疗效的优劣进行比较。方法检索Cochrane数据库、Pubmed、SCI、Embase、中国生...目的采用Meta分析对经跗骨窦小切口手术入路(sinus tarsi approach,STA)与传统外侧L型切口手术入路(extensile L shape approach,ELA)内固定治疗跟骨骨折临床疗效的优劣进行比较。方法检索Cochrane数据库、Pubmed、SCI、Embase、中国生物医学文献数据库、维普信息数据库、万方数据库、中国期刊全文数据库,人工搜索国内外相关的骨科领域杂志,由3名独立评价员对有关文献进行数据收集,如有不同意见,通过讨论或再由第3名评价员进行复核决定。采用RevMan 5.2软件对文献的证据等级质量进行评价。计数资料,计算相对危险度或优势比;计量资料,用加权均数差或标准化均数差计算,以95%可信区间表示。评价指标包括:手术时间、手术切口长度、骨折愈合时间、软组织并发症、距下关节炎、跟腓撞击症、术后关节AOFAS评分、术中出血量、手术前后Boher角变化、手术前后Gissane角变化、住院时间等。结果本研究共纳入10个临床随机对照试验,共664例,其中STA组323例,ELA组341例,两组的手术时间相比,差异有统计学意义(SMD=2.52,95%CI:3.06~5.54,P=0.01),STA组手术时间短;STA组较ELA组的皮肤切口更小,差异有统计学意义(SMD=-6.10,95%CI:-8.86^-3.34,P<0.0001);两组的骨折愈合时间相比,差异无统计学意义(SMD=-1.29,95%CI:-2.62~0.03,P=0.05);STA组术后软组织并发症发生率较ELA组低,差异有统计学意义[OR 0.23,95%CI (0.13,0.51),P=0.0004];STA组距下关节并发症发生例数较ELA组少,且差异无统计学意义[OR 0.29,95%CI (0.14,0.59),P=0.80];两组发生跟腓撞击症的发生率相比,差异无统计学意义[OR 0.39,95%CI (0.15,1.00),P=0.99];STA组术后关节功能AOFAS评分较ELA组高,差异无统计学意义[OR 3.52,95%CI (1.88,6.60),P=0.36];STA组的术中出血较ELA组少,两组相比差异有统计学意义(SMD=-11.59,95%CI:-16.60^-6.58,P<0.00001);两组手术前后Boher角的变化相比,差异无统计学意义(SMD=0.20,95%CI:-0展开更多
