目的观察微创经皮钢板内固定技术联合飞利浦(PHILOS)系统治疗肱骨近端骨质疏松骨折的疗效。方法回顾性分析本院骨二科2008年11月至2014年11月收治的82例肱骨近端骨质疏松骨折患者的临床诊治资料,按手术方式不同分为接受单独微创经皮钢...目的观察微创经皮钢板内固定技术联合飞利浦(PHILOS)系统治疗肱骨近端骨质疏松骨折的疗效。方法回顾性分析本院骨二科2008年11月至2014年11月收治的82例肱骨近端骨质疏松骨折患者的临床诊治资料,按手术方式不同分为接受单独微创经皮钢板内固定治疗者45例(对照组),接受微创经皮钢板内固定技术联合PHILOS系统治疗者37例(观察组)。比较两组患者的手术相关指标、愈合相关指标及Constant-Murley肩关节评分等差异。结果观察组患者接受治疗的手术时间[(42.81±5.29)min vs(72.19±9.27)min]、总住院时间[(6.82±0.93)d vs(9.71±1.63)d]短于对照组,术中出血量[(38.81±7.04)m L vs(59.66±11.5)m L]、术后引流量[(20.17±3.84)m L vs(32.18±5.73)m L]少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);骨折愈合时间[(2.17±0.35)个月vs(3.27±0.49)个月]短于对照组,VAS评分值[(2.83±0.27)分vs(5.17±0.53)分]低于对照组,Mallet评分[(13.52±2.49)分vs(9.23±1.15)分]及ASES评分[(91.72±6.28)分vs(77.05±4.59)分]均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);Constant-Murley肩关节评分中疼痛[(13.19±1.27)分vs(9.73±0.85)分]、日常活动[(17.05±2.33)分vs(12.63±1.75)分]、肩关节运动范围[(34.74±3.05)分vs 29.83±2.51)分]、力量[(23.51±2.46)分vs(18.96±2.15)分]、总分[(86.93±5.85)分vs(73.82±3.15)分]均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经皮钢板内固定技术联合PHILOS系统用于肱骨近端骨质疏松骨折治疗,可以有效优化手术过程、促进术后骨折愈合,进一步改善肩关节功能。展开更多
文摘目的观察微创经皮钢板内固定技术联合飞利浦(PHILOS)系统治疗肱骨近端骨质疏松骨折的疗效。方法回顾性分析本院骨二科2008年11月至2014年11月收治的82例肱骨近端骨质疏松骨折患者的临床诊治资料,按手术方式不同分为接受单独微创经皮钢板内固定治疗者45例(对照组),接受微创经皮钢板内固定技术联合PHILOS系统治疗者37例(观察组)。比较两组患者的手术相关指标、愈合相关指标及Constant-Murley肩关节评分等差异。结果观察组患者接受治疗的手术时间[(42.81±5.29)min vs(72.19±9.27)min]、总住院时间[(6.82±0.93)d vs(9.71±1.63)d]短于对照组,术中出血量[(38.81±7.04)m L vs(59.66±11.5)m L]、术后引流量[(20.17±3.84)m L vs(32.18±5.73)m L]少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);骨折愈合时间[(2.17±0.35)个月vs(3.27±0.49)个月]短于对照组,VAS评分值[(2.83±0.27)分vs(5.17±0.53)分]低于对照组,Mallet评分[(13.52±2.49)分vs(9.23±1.15)分]及ASES评分[(91.72±6.28)分vs(77.05±4.59)分]均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);Constant-Murley肩关节评分中疼痛[(13.19±1.27)分vs(9.73±0.85)分]、日常活动[(17.05±2.33)分vs(12.63±1.75)分]、肩关节运动范围[(34.74±3.05)分vs 29.83±2.51)分]、力量[(23.51±2.46)分vs(18.96±2.15)分]、总分[(86.93±5.85)分vs(73.82±3.15)分]均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经皮钢板内固定技术联合PHILOS系统用于肱骨近端骨质疏松骨折治疗,可以有效优化手术过程、促进术后骨折愈合,进一步改善肩关节功能。
