目的探讨"起立-行走"计时测试(TUG)与老年衰弱患者跌倒风险的相关性。方法选择2019年7-9月在北京医院心血管内科住院治疗的老年衰弱患者,采集患者的基本临床资料及跌倒相关信息,并分为跌倒组和未跌倒组,对比两组患者体质指数...目的探讨"起立-行走"计时测试(TUG)与老年衰弱患者跌倒风险的相关性。方法选择2019年7-9月在北京医院心血管内科住院治疗的老年衰弱患者,采集患者的基本临床资料及跌倒相关信息,并分为跌倒组和未跌倒组,对比两组患者体质指数、TUG、4 m最大步行速度(4 m MWS)和Barthel指数的差异,检验TUG与各指标的相关性,采用多因素Logistic回归分析TUG与跌倒的相关性。结果最终纳入符合条件的研究对象96例,其中跌倒组35例、未跌倒组61例,跌倒组患者的平均TUG时间(16.45±6.44)s,明显长于未跌倒组(10.17±2.91)s,差异有统计学意义(t=-6.556,P<0.001);相关性分析结果显示,TUG与跌倒和4 m MWS均存在相关性(r=0.582、0.875,均P<0.001);多因素Logistic回归分析结果显示,TUG(OR=1.201,95%CI:1.111~1.470,P=0.004)和4 m MWS(OR=1.146,95%CI:1.063~1.244,P=0.015)是跌倒的危险因素。结论TUG与老年衰弱患者的跌倒风险具有相关性,推荐在临床上开展相关应用。展开更多
目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的...目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的指南和共识,时间范围2022年,筛选康复医学领域指南和共识,采用STAR进行评级。结果共纳入7部指南和11部共识,STAR评级11.7~69.6分,中位数25.9分,平均28.3分。指南与共识之间STAR总分存在显著性差异(U=12.000,P=0.014)。评分比例最高的3个领域分别为推荐意见(73.6%)、证据(39.5%)和其他(33.3%),最低的3个领域分别为计划书(1.4%)、临床问题(12.5%)和利益冲突(13.9%)。评分比例最高的条目包括说明了参与人员的机构(94.4%)、主要推荐意见有明确的参考文献(94.4%)、说明了推荐意见实施过程中的注意事项(88.9%)、明确列出了推荐意见(75%);较低的条目包括说明了资助在指南制订中的作用(0),提供详细的利益冲突管理办法(0),提供不同用户版本的指南(0),以图片、视频等其他形式发布指南或推荐意见(0),撰写了计划书(2.8%),评价证据的偏倚风险或方法学质量(2.8%),说明了参与人员的职责(5.6%),说明了临床问题遴选方法(5.6%),临床问题以PICO形式解构(5.6%),通过指南文库、会议、网络等多平台发布指南(5.6%),说明指南推荐意见未受资助影响(8.3%)。结论中国康复医学领域指南和共识的整体质量有待提高,应按照要求规范开展指南制定工作。展开更多
文摘目的探讨"起立-行走"计时测试(TUG)与老年衰弱患者跌倒风险的相关性。方法选择2019年7-9月在北京医院心血管内科住院治疗的老年衰弱患者,采集患者的基本临床资料及跌倒相关信息,并分为跌倒组和未跌倒组,对比两组患者体质指数、TUG、4 m最大步行速度(4 m MWS)和Barthel指数的差异,检验TUG与各指标的相关性,采用多因素Logistic回归分析TUG与跌倒的相关性。结果最终纳入符合条件的研究对象96例,其中跌倒组35例、未跌倒组61例,跌倒组患者的平均TUG时间(16.45±6.44)s,明显长于未跌倒组(10.17±2.91)s,差异有统计学意义(t=-6.556,P<0.001);相关性分析结果显示,TUG与跌倒和4 m MWS均存在相关性(r=0.582、0.875,均P<0.001);多因素Logistic回归分析结果显示,TUG(OR=1.201,95%CI:1.111~1.470,P=0.004)和4 m MWS(OR=1.146,95%CI:1.063~1.244,P=0.015)是跌倒的危险因素。结论TUG与老年衰弱患者的跌倒风险具有相关性,推荐在临床上开展相关应用。
文摘目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的指南和共识,时间范围2022年,筛选康复医学领域指南和共识,采用STAR进行评级。结果共纳入7部指南和11部共识,STAR评级11.7~69.6分,中位数25.9分,平均28.3分。指南与共识之间STAR总分存在显著性差异(U=12.000,P=0.014)。评分比例最高的3个领域分别为推荐意见(73.6%)、证据(39.5%)和其他(33.3%),最低的3个领域分别为计划书(1.4%)、临床问题(12.5%)和利益冲突(13.9%)。评分比例最高的条目包括说明了参与人员的机构(94.4%)、主要推荐意见有明确的参考文献(94.4%)、说明了推荐意见实施过程中的注意事项(88.9%)、明确列出了推荐意见(75%);较低的条目包括说明了资助在指南制订中的作用(0),提供详细的利益冲突管理办法(0),提供不同用户版本的指南(0),以图片、视频等其他形式发布指南或推荐意见(0),撰写了计划书(2.8%),评价证据的偏倚风险或方法学质量(2.8%),说明了参与人员的职责(5.6%),说明了临床问题遴选方法(5.6%),临床问题以PICO形式解构(5.6%),通过指南文库、会议、网络等多平台发布指南(5.6%),说明指南推荐意见未受资助影响(8.3%)。结论中国康复医学领域指南和共识的整体质量有待提高,应按照要求规范开展指南制定工作。
