目的:系统评价国内腰痛指南和共识的方法学质量。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、维普网、医脉通网、PubMed和Embase,搜集国内已发布的腰痛指南和共识,检索时限均为2016年1月至2021年10月。经过文献筛选、数据提取后,由3名研究...目的:系统评价国内腰痛指南和共识的方法学质量。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、维普网、医脉通网、PubMed和Embase,搜集国内已发布的腰痛指南和共识,检索时限均为2016年1月至2021年10月。经过文献筛选、数据提取后,由3名研究者独立采用临床指南研究与评价系统Ⅱ(appraisal of guidelines for research and evaluationⅡ,AGREEⅡ)对纳入指南和共识的方法学质量进行评价。采用组内相关系数(interclass correlation coefficient,ICC)检验3名研究者评分的一致性。结果:共纳入19篇腰痛指南和共识,在AGREEⅡ6个领域的评分分别为范围与目的(64.04±17.99)%、参与人员(25.73±14.61)%、制定严谨性(25.88±20.55)%、表达清晰性(49.42±16.45)%、应用性(15.13±7.76)%、编辑独立性(1.32±3.12)%。3名研究者评价的总体一致性较好[ICC=0.87,95%CI(0.76,0.95)]。结论:国内现有腰痛指南和共识的方法学质量总体不高;未来的相关指南需要在方法学质量方面进一步提高,尤其是在参与人员、制定严谨性、应用性和编辑独立性方面。展开更多
文摘目的:系统评价国内腰痛指南和共识的方法学质量。方法:计算机检索中国知网、万方数据库、维普网、医脉通网、PubMed和Embase,搜集国内已发布的腰痛指南和共识,检索时限均为2016年1月至2021年10月。经过文献筛选、数据提取后,由3名研究者独立采用临床指南研究与评价系统Ⅱ(appraisal of guidelines for research and evaluationⅡ,AGREEⅡ)对纳入指南和共识的方法学质量进行评价。采用组内相关系数(interclass correlation coefficient,ICC)检验3名研究者评分的一致性。结果:共纳入19篇腰痛指南和共识,在AGREEⅡ6个领域的评分分别为范围与目的(64.04±17.99)%、参与人员(25.73±14.61)%、制定严谨性(25.88±20.55)%、表达清晰性(49.42±16.45)%、应用性(15.13±7.76)%、编辑独立性(1.32±3.12)%。3名研究者评价的总体一致性较好[ICC=0.87,95%CI(0.76,0.95)]。结论:国内现有腰痛指南和共识的方法学质量总体不高;未来的相关指南需要在方法学质量方面进一步提高,尤其是在参与人员、制定严谨性、应用性和编辑独立性方面。
