目的:通过对DHS(Dynamic hip serew)(对照组)与DHS加拉力螺钉(治疗组)治疗老年严重骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对比和分析,评价2组治疗的临床应用价值。方法:随机分为对照组35例,治疗组33例,从骨密度、术中情况、术后并发症、术后髋关...目的:通过对DHS(Dynamic hip serew)(对照组)与DHS加拉力螺钉(治疗组)治疗老年严重骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对比和分析,评价2组治疗的临床应用价值。方法:随机分为对照组35例,治疗组33例,从骨密度、术中情况、术后并发症、术后髋关节功能活动及术后疗效方面,对2组治疗方法进行分析比较。结果:68例患者获8～26个月(平均18个月)随访,2组在手术时间、出血量方面比较差异无统计学意义,但在骨性愈合时间、术后并发症、术后Harris髋关节功能评分、术后疗效方面治疗组明显优于对照组。结论:治疗组与对照组都是目前治疗老年严重骨质疏松性股骨粗隆间骨折较理想的髓外内固定方式,但是治疗组比对照组临床疗效更优。展开更多
文摘目的:通过对DHS(Dynamic hip serew)(对照组)与DHS加拉力螺钉(治疗组)治疗老年严重骨质疏松性股骨粗隆间骨折的对比和分析,评价2组治疗的临床应用价值。方法:随机分为对照组35例,治疗组33例,从骨密度、术中情况、术后并发症、术后髋关节功能活动及术后疗效方面,对2组治疗方法进行分析比较。结果:68例患者获8～26个月(平均18个月)随访,2组在手术时间、出血量方面比较差异无统计学意义,但在骨性愈合时间、术后并发症、术后Harris髋关节功能评分、术后疗效方面治疗组明显优于对照组。结论:治疗组与对照组都是目前治疗老年严重骨质疏松性股骨粗隆间骨折较理想的髓外内固定方式,但是治疗组比对照组临床疗效更优。
