目的探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。方法对天津医...目的探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。方法对天津医科大学总医院消化内科2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化EGVB患者进行回顾分析,依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准针对每例患者进行评分,评估各评分系统正确将肝硬化EGVB归为"高风险患者"的能力,并绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve,ROC),采用曲线下面积(area under curve,AUC)评估各评分系统针对不同临床结局(输血、再出血、住院死亡)的预测能力,AUC>0.7认为有较高准确性。结果临床结局包括输血113例(62.1%)、再出血31例(17.0%)、死亡11例(6.0%)。MELD评分得分为7~25分,其中得分<9分4例(2.2%);GBS评分得分为3~16分;AIMS65评分得分为0~3分,其中得分0~1分139例(76.4%,0分68例、1分71例)。MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514(95%CI:0.439~0.589)、0.681(95%CI:0.608~0.748)、0.669(95%CI:0.596~0.737);预测再出血的AUC分别为0.525(95%CI:0.449~0.599)、0.528(95%CI:0.453~0.602)、0.580(95%CI:0.505~0.652);预测住院死亡的AUC分别为0.642(95%CI:0.567~0.711)、0.581(95%CI:0.505~0.653)、0.786(95%CI:0.719~0.843),AIMS65优于MELD(P=0.0836)和GBS(P=0.0470)。结论GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为"高风险人群",优于AIMS65和MELD评分系统。对于肝硬化EGVB患者,3种评分系统对输血和再出血的预测价值均不高,AIMS65对住院死亡有较高的预测价值。展开更多
文摘目的探讨MELD(model for end-stage liver disease)、GBS(glasgow-blatchford score)、AIMS65评分系统在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者风险评估中的临床应用价值。方法对天津医科大学总医院消化内科2015年1月1日至2018年3月1日入院的182例肝硬化EGVB患者进行回顾分析,依据MELD、GBS、AIMS65评分系统标准针对每例患者进行评分,评估各评分系统正确将肝硬化EGVB归为"高风险患者"的能力,并绘制受试者工作特征曲线(receiver-operating characteristic curve,ROC),采用曲线下面积(area under curve,AUC)评估各评分系统针对不同临床结局(输血、再出血、住院死亡)的预测能力,AUC>0.7认为有较高准确性。结果临床结局包括输血113例(62.1%)、再出血31例(17.0%)、死亡11例(6.0%)。MELD评分得分为7~25分,其中得分<9分4例(2.2%);GBS评分得分为3~16分;AIMS65评分得分为0~3分,其中得分0~1分139例(76.4%,0分68例、1分71例)。MELD、GBS、AIMS65评分系统预测输血的AUC分别为0.514(95%CI:0.439~0.589)、0.681(95%CI:0.608~0.748)、0.669(95%CI:0.596~0.737);预测再出血的AUC分别为0.525(95%CI:0.449~0.599)、0.528(95%CI:0.453~0.602)、0.580(95%CI:0.505~0.652);预测住院死亡的AUC分别为0.642(95%CI:0.567~0.711)、0.581(95%CI:0.505~0.653)、0.786(95%CI:0.719~0.843),AIMS65优于MELD(P=0.0836)和GBS(P=0.0470)。结论GBS能正确将肝硬化EGVB患者归类为"高风险人群",优于AIMS65和MELD评分系统。对于肝硬化EGVB患者,3种评分系统对输血和再出血的预测价值均不高,AIMS65对住院死亡有较高的预测价值。
