【目的】探讨有创机械通气急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征（ALI/ARDS ）患者的死亡因素。【方法】收集确诊ALI/ARDS患者103例，男74例，女29例，根据d28结局分为生存组及死亡组，分析并比较两组患者的一般资料、机械通气相关因素及疾病...【目的】探讨有创机械通气急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征（ALI/ARDS ）患者的死亡因素。【方法】收集确诊ALI/ARDS患者103例，男74例，女29例，根据d28结局分为生存组及死亡组，分析并比较两组患者的一般资料、机械通气相关因素及疾病严重程度评分等。【结果】生存组61例，死亡组42例，病死率40．8％，两组患者ICU住院天数、吸入氧浓度（FiO2）、呼气末气道压力（PEEP）、动脉血氧分压（PaO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）、理想公斤体质量潮气量（Vt/kg）等无统计学意义（ P ＞0．05），但性别、年龄、APACHEⅡ评分、SOFA评分等比较有统计学意义（ P＜0．05）。年龄、APACHEⅡ评分、SOFA评分等的ROC曲线下面积分别为0．683、0．625、0．657。以年龄70岁、APACHEⅡ评分21分、SOFA评分8分为预测死亡的截点时，其敏感性、特异性分别为0．643、0．639，0．595、0．574，0．643、0．615。【结论】疾病的严重程度和年龄是评价A L I/ARDS机械通气患者预后的主要危险因素，但不能确定潮气量（VT）及PEEP能否改善患者预后。展开更多
目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 ...目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 d是否死亡分为存活组202例及死亡组111例,比较各组患者的性别、年龄、生命体征、血液生化及格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma score,GCS)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organized failure appreciation,SOFA)、肺炎严重指数评分(pneumonia severity index PSI)、改良的肺炎评分(confusion,uremia,respiratory rate,BP,age 65 years CURB-65)等指标,单因素分析有统计学意义指标进行Logistic回归分析,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),分析各评分系统对于患者预后的预测价值,以P<0.05为差异有统计学意义。结果单因素分析结果显示年龄、MV、HR、SBP、MAP、Fi O2、Pa O2、Pa O2/Fi O2、Scr浓度、BUN浓度、尿量、ICU住院时间、GCS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、CURB-65评分、PSI评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),进行多因素回归分析年龄、心率、尿量、机械通气比例、CURB-65评分、SOFA评分等被纳入了死亡预测方程,在绘制的ROC,显示个评分系统有预测CAP患者死亡效能,且PSI评分、CURB-65评分、SOFA评分、APACHEⅡ评分、q SOFA评分预测效能递减。结论 CURB-65评分在快速评估CAP患者病情严重程度有优势,PSI评分预测患者预后效能最佳,不推荐q SOFA评分用于CAP病情严重程度评估及预测预后。展开更多
文摘【目的】探讨有创机械通气急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征（ALI/ARDS ）患者的死亡因素。【方法】收集确诊ALI/ARDS患者103例，男74例，女29例，根据d28结局分为生存组及死亡组，分析并比较两组患者的一般资料、机械通气相关因素及疾病严重程度评分等。【结果】生存组61例，死亡组42例，病死率40．8％，两组患者ICU住院天数、吸入氧浓度（FiO2）、呼气末气道压力（PEEP）、动脉血氧分压（PaO2）、氧合指数（PaO2/FiO2）、理想公斤体质量潮气量（Vt/kg）等无统计学意义（ P ＞0．05），但性别、年龄、APACHEⅡ评分、SOFA评分等比较有统计学意义（ P＜0．05）。年龄、APACHEⅡ评分、SOFA评分等的ROC曲线下面积分别为0．683、0．625、0．657。以年龄70岁、APACHEⅡ评分21分、SOFA评分8分为预测死亡的截点时，其敏感性、特异性分别为0．643、0．639，0．595、0．574，0．643、0．615。【结论】疾病的严重程度和年龄是评价A L I/ARDS机械通气患者预后的主要危险因素，但不能确定潮气量（VT）及PEEP能否改善患者预后。
文摘目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 d是否死亡分为存活组202例及死亡组111例,比较各组患者的性别、年龄、生命体征、血液生化及格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma score,GCS)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organized failure appreciation,SOFA)、肺炎严重指数评分(pneumonia severity index PSI)、改良的肺炎评分(confusion,uremia,respiratory rate,BP,age 65 years CURB-65)等指标,单因素分析有统计学意义指标进行Logistic回归分析,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),分析各评分系统对于患者预后的预测价值,以P<0.05为差异有统计学意义。结果单因素分析结果显示年龄、MV、HR、SBP、MAP、Fi O2、Pa O2、Pa O2/Fi O2、Scr浓度、BUN浓度、尿量、ICU住院时间、GCS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、CURB-65评分、PSI评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),进行多因素回归分析年龄、心率、尿量、机械通气比例、CURB-65评分、SOFA评分等被纳入了死亡预测方程,在绘制的ROC,显示个评分系统有预测CAP患者死亡效能,且PSI评分、CURB-65评分、SOFA评分、APACHEⅡ评分、q SOFA评分预测效能递减。结论 CURB-65评分在快速评估CAP患者病情严重程度有优势,PSI评分预测患者预后效能最佳,不推荐q SOFA评分用于CAP病情严重程度评估及预测预后。
