目的评估联合抗炎和免疫刺激治疗严重脓毒症方法的有效性。方法本研究采用多中心、前瞻、随机、对照方法。共433例患者进入本研究。进入 ICU 内严重脓毒症(Marshall 评分5～20)的患者入选,随机分为对照组:常规治疗;治疗组1(第1阶段):常...目的评估联合抗炎和免疫刺激治疗严重脓毒症方法的有效性。方法本研究采用多中心、前瞻、随机、对照方法。共433例患者进入本研究。进入 ICU 内严重脓毒症(Marshall 评分5～20)的患者入选,随机分为对照组:常规治疗;治疗组1(第1阶段):常规治疗+乌司他丁30万 U/日,α1胸腺肽(迈普新)1.6 mg/d,连续7 d;治疗组2(第2阶段):常规治疗+乌司他丁60万 U/日,迈普新3.2 mg/日,连续7 d,进行28 d 和90 d 预后等疗效评估。结果第1阶段91例,治疗组(治疗组1)与对照组28 d 预后等各项疗效评估指标差异均无统计学意义。第2阶段342例,治疗组(治疗组2)与对照组相比(意向治疗分析),28 d 病死率为25.1%vs 38.3%(P=0.0088),90 d 病死率为37.1%vs 52.1%(P=0.0054),28 d APACHEⅡ评分12.7±9.4 vs 14.3±9.2(P=0.0384),28 d 单核细胞 HLA-DR/CD14+(51.7±26.5)%vs(40.1±22.0)%(P=0.0092)。其他疗效评估指标,如 ICU内治疗天数、呼吸机使用天数、抗生素使用时间等,两组差异无统计学意义。结论本研究治疗方案能够明显改善严重脓毒症患者28 d 和90 d 预后,具有积极推广价值;治疗的有效性具有剂量依赖性,最佳剂量有待进一步探讨。展开更多
文摘目的评估联合抗炎和免疫刺激治疗严重脓毒症方法的有效性。方法本研究采用多中心、前瞻、随机、对照方法。共433例患者进入本研究。进入 ICU 内严重脓毒症(Marshall 评分5～20)的患者入选,随机分为对照组:常规治疗;治疗组1(第1阶段):常规治疗+乌司他丁30万 U/日,α1胸腺肽(迈普新)1.6 mg/d,连续7 d;治疗组2(第2阶段):常规治疗+乌司他丁60万 U/日,迈普新3.2 mg/日,连续7 d,进行28 d 和90 d 预后等疗效评估。结果第1阶段91例,治疗组(治疗组1)与对照组28 d 预后等各项疗效评估指标差异均无统计学意义。第2阶段342例,治疗组(治疗组2)与对照组相比(意向治疗分析),28 d 病死率为25.1%vs 38.3%(P=0.0088),90 d 病死率为37.1%vs 52.1%(P=0.0054),28 d APACHEⅡ评分12.7±9.4 vs 14.3±9.2(P=0.0384),28 d 单核细胞 HLA-DR/CD14+(51.7±26.5)%vs(40.1±22.0)%(P=0.0092)。其他疗效评估指标,如 ICU内治疗天数、呼吸机使用天数、抗生素使用时间等,两组差异无统计学意义。结论本研究治疗方案能够明显改善严重脓毒症患者28 d 和90 d 预后,具有积极推广价值;治疗的有效性具有剂量依赖性,最佳剂量有待进一步探讨。
