[目的]比较股骨颈系统(femoral neck system,FNS)与空心钉(cannulated screw,CS)固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年2月—2021年2月于本院行内固定手术治疗的50例股骨颈骨折患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,2...[目的]比较股骨颈系统(femoral neck system,FNS)与空心钉(cannulated screw,CS)固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年2月—2021年2月于本院行内固定手术治疗的50例股骨颈骨折患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,25例采用FNS固定,另外25例采用CS固定。比较两组围手术期、随访及影像资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症。FNS组的手术时间[(45.1±7.0) min vs (51.8±8.7) min,P<0.05]、术中透视次数[(8.8±1.8)次vs (15.5±2.4)次,P<0.05]、导针定位次数[(3.4±0.9)次vs (8.8±1.5)次,P<0.05]及下地行走时间[(4.0±1.2)周vs (6.2±1.1)周,P<0.05]均显著优于CS组,但是前者切口总长度[(4.5±0.5) cm vs (3.5±0.5) cm,P<0.05]和术中失血量[(84.6±21.1) ml vs (43.2±8.7) ml,P<0.05]均显著大于后者。FNS组恢复完全负重活动时间[(11.1±1.2)周vs (13.5±1.5)周,P<0.05]显著早于CS组。随时间推移两组Harris评分、髋伸-屈ROM、髋内旋-外旋ROM均显著增加;术后1、3个月及末次随访时FNS组Harris评分[(55.2±3.2) vs (46.8±2.8),P<0.05;(80.8±3.4) vs (78.4±1.9),P<0.05;(89.8±2.6) vs (87.6±2.6),P<0.05]均显著优于CS组,但是相应时间点两组间髋伸-屈ROM、髋内旋-外旋ROM的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,两组术后即刻及末次随访时,Garden对线指数较术前显著改善(P<0.05),与术前相比,两组术后即刻、术后3个月及末次随访时,颈干角及Tonnis髋退变分级无显著变化(P>0.05),相应时间点,两组间上述影像指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]在股骨颈骨折治疗中,FNS具有手术时间短、稳定性强、髋关节功能恢复好等优点。展开更多
文摘[目的]比较股骨颈系统(femoral neck system,FNS)与空心钉(cannulated screw,CS)固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2020年2月—2021年2月于本院行内固定手术治疗的50例股骨颈骨折患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,25例采用FNS固定,另外25例采用CS固定。比较两组围手术期、随访及影像资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症。FNS组的手术时间[(45.1±7.0) min vs (51.8±8.7) min,P<0.05]、术中透视次数[(8.8±1.8)次vs (15.5±2.4)次,P<0.05]、导针定位次数[(3.4±0.9)次vs (8.8±1.5)次,P<0.05]及下地行走时间[(4.0±1.2)周vs (6.2±1.1)周,P<0.05]均显著优于CS组,但是前者切口总长度[(4.5±0.5) cm vs (3.5±0.5) cm,P<0.05]和术中失血量[(84.6±21.1) ml vs (43.2±8.7) ml,P<0.05]均显著大于后者。FNS组恢复完全负重活动时间[(11.1±1.2)周vs (13.5±1.5)周,P<0.05]显著早于CS组。随时间推移两组Harris评分、髋伸-屈ROM、髋内旋-外旋ROM均显著增加;术后1、3个月及末次随访时FNS组Harris评分[(55.2±3.2) vs (46.8±2.8),P<0.05;(80.8±3.4) vs (78.4±1.9),P<0.05;(89.8±2.6) vs (87.6±2.6),P<0.05]均显著优于CS组,但是相应时间点两组间髋伸-屈ROM、髋内旋-外旋ROM的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,两组术后即刻及末次随访时,Garden对线指数较术前显著改善(P<0.05),与术前相比,两组术后即刻、术后3个月及末次随访时,颈干角及Tonnis髋退变分级无显著变化(P>0.05),相应时间点,两组间上述影像指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]在股骨颈骨折治疗中,FNS具有手术时间短、稳定性强、髋关节功能恢复好等优点。
