目的比较微创旋切与传统手术治疗乳腺多发良性肿块的临床效果。方法采用回顾性研究方法,选取2016年7月—2018年2月皖南医学院弋矶山医院收治的158 例乳腺多发良性肿块患者,均为女性;平均年龄(28.3±6.6)岁,范围19~51岁。根据手术方...目的比较微创旋切与传统手术治疗乳腺多发良性肿块的临床效果。方法采用回顾性研究方法,选取2016年7月—2018年2月皖南医学院弋矶山医院收治的158 例乳腺多发良性肿块患者,均为女性;平均年龄(28.3±6.6)岁,范围19~51岁。根据手术方法的不同将患者分为微创组(n=122)和传统组(n=36),微创组患者采用微创旋切手术治疗,传统组患者采用传统手术治疗。比较两组患者的手术时间、切口数目、平均切口长度、累计切口长度及术后切口愈合时间,术后比较局部血肿、局部感染、乳腺畸形及局部残留发病率,并比较两组患者的满意度。正态分布的计量资料以均数±标准差(Mean±SD)表示,组间比较采用独立样本t检验;非正态分布的计量资料以中位数(四分位间距)[M(P25,P75)]表示,组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。结果与传统组比较,微创组患者手术时间短(20.0 min 比40.0 min,Z=-8.590,P<0.001),切口少(1.0 个比2.0 个,Z=-4.423,P<0.001),平均切口长度短(3.8 mm 比35.5 mm,Z=-9.211,P<0.001),累计切口长度短(4.0 mm 比67.2 mm,Z=-9.130,P<0.001),术后切口愈合快(4.0 d 比7.0 d,Z=-9.334,P<0.001);两组患者术后局部血肿(4.1%比2.8%,χ2=0.000,P=1.000)、局部感染(0比2.8%,P=0.228)、乳腺畸形(1.6%比2.8%,χ2=0.000,P=1.000)]和局部残留发病率(0.8%比0,P=1.000)比较差异均无统计学意义;微创组患者术后满意度更高(95.1%比58.3%,P<0.001)。结论与传统手术相比,应用微创旋切手术治疗乳腺多发良性肿块具有手术时间短、切口少、切口长度短、切口愈合快及术后满意度高等多重优势,未明显增加术后并发症,值得临床推广与应用。展开更多
文摘目的比较微创旋切与传统手术治疗乳腺多发良性肿块的临床效果。方法采用回顾性研究方法,选取2016年7月—2018年2月皖南医学院弋矶山医院收治的158 例乳腺多发良性肿块患者,均为女性;平均年龄(28.3±6.6)岁,范围19~51岁。根据手术方法的不同将患者分为微创组(n=122)和传统组(n=36),微创组患者采用微创旋切手术治疗,传统组患者采用传统手术治疗。比较两组患者的手术时间、切口数目、平均切口长度、累计切口长度及术后切口愈合时间,术后比较局部血肿、局部感染、乳腺畸形及局部残留发病率,并比较两组患者的满意度。正态分布的计量资料以均数±标准差(Mean±SD)表示,组间比较采用独立样本t检验;非正态分布的计量资料以中位数(四分位间距)[M(P25,P75)]表示,组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。结果与传统组比较,微创组患者手术时间短(20.0 min 比40.0 min,Z=-8.590,P<0.001),切口少(1.0 个比2.0 个,Z=-4.423,P<0.001),平均切口长度短(3.8 mm 比35.5 mm,Z=-9.211,P<0.001),累计切口长度短(4.0 mm 比67.2 mm,Z=-9.130,P<0.001),术后切口愈合快(4.0 d 比7.0 d,Z=-9.334,P<0.001);两组患者术后局部血肿(4.1%比2.8%,χ2=0.000,P=1.000)、局部感染(0比2.8%,P=0.228)、乳腺畸形(1.6%比2.8%,χ2=0.000,P=1.000)]和局部残留发病率(0.8%比0,P=1.000)比较差异均无统计学意义;微创组患者术后满意度更高(95.1%比58.3%,P<0.001)。结论与传统手术相比,应用微创旋切手术治疗乳腺多发良性肿块具有手术时间短、切口少、切口长度短、切口愈合快及术后满意度高等多重优势,未明显增加术后并发症,值得临床推广与应用。
