目的探讨全面无反应性(Full Outline of Un Responsiveness,FOUR)量表对有创机械通气患者意识障碍程度评估的适用性及准确性。方法选择我院有创机械通气伴意识障碍患者108例作为研究对象。在患者入ICU 24h内由1名工作5年以下的护士(A组)...目的探讨全面无反应性(Full Outline of Un Responsiveness,FOUR)量表对有创机械通气患者意识障碍程度评估的适用性及准确性。方法选择我院有创机械通气伴意识障碍患者108例作为研究对象。在患者入ICU 24h内由1名工作5年以下的护士(A组)、1名工作5年以上的护士(B组)和患者主管医生(C组)分别采用格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale,GCS)和FOUR量表对患者进行意识障碍程度的评估。主管医生记录患者急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)分值,并对入组患者进行脑电双频指数(bispectral index,BIS)监测。追踪入组患者28d临床结局。结果 3组评估者对同一患者评估得出的GCS总分、GCS中运动反应、睁眼反应得分及FOUR量表总分和FOUR量表各计分项目得分差异无统计学意义(P>0.05),而GCS的语言反应项目得分差异有统计学意义(P<0.05)。3组应用两种量表的评估总分与患者APACHEⅡ得分及BIS得分的相关性分析结果显示,量表总分与患者BIS得分均成正相关,与患者APACHEⅡ得分成负相关(P<0.01)。在对预测患者预后的辨别力分析上,3组应用FOUR量表预测28d存活均具有较好辨别力(曲线下面积>0.7)。结论采用FOUR量表对有创机械通气患者意识障碍程度进行评估具有准确性,且对患者的预后预测具有可靠性,因此,对有创机械通气患者的意识障碍程度判断FOUR量表评分较GCS评分具有优势。展开更多
文摘目的探讨全面无反应性(Full Outline of Un Responsiveness,FOUR)量表对有创机械通气患者意识障碍程度评估的适用性及准确性。方法选择我院有创机械通气伴意识障碍患者108例作为研究对象。在患者入ICU 24h内由1名工作5年以下的护士(A组)、1名工作5年以上的护士(B组)和患者主管医生(C组)分别采用格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale,GCS)和FOUR量表对患者进行意识障碍程度的评估。主管医生记录患者急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)分值,并对入组患者进行脑电双频指数(bispectral index,BIS)监测。追踪入组患者28d临床结局。结果 3组评估者对同一患者评估得出的GCS总分、GCS中运动反应、睁眼反应得分及FOUR量表总分和FOUR量表各计分项目得分差异无统计学意义(P>0.05),而GCS的语言反应项目得分差异有统计学意义(P<0.05)。3组应用两种量表的评估总分与患者APACHEⅡ得分及BIS得分的相关性分析结果显示,量表总分与患者BIS得分均成正相关,与患者APACHEⅡ得分成负相关(P<0.01)。在对预测患者预后的辨别力分析上,3组应用FOUR量表预测28d存活均具有较好辨别力(曲线下面积>0.7)。结论采用FOUR量表对有创机械通气患者意识障碍程度进行评估具有准确性,且对患者的预后预测具有可靠性,因此,对有创机械通气患者的意识障碍程度判断FOUR量表评分较GCS评分具有优势。
