目的探讨应用强迫振荡电抗(Xrs)评估COPD患者的呼气流速受限(EFL)的程度和持续气道正压(CPAP)水平的合理性。方法纳入8例稳定期COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,取坐位经鼻罩CPAP通气,压力水平分别设为4、8和12 cm H2O。通过振荡发生器向呼吸管...目的探讨应用强迫振荡电抗(Xrs)评估COPD患者的呼气流速受限(EFL)的程度和持续气道正压(CPAP)水平的合理性。方法纳入8例稳定期COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,取坐位经鼻罩CPAP通气,压力水平分别设为4、8和12 cm H2O。通过振荡发生器向呼吸管道内施加频率为5 Hz、振幅为2 cm H2O的强迫振荡,测量鼻腔压力和流量,采用频谱分析技术计算各呼吸周期的呼气与吸气相电抗之差(ΔXrs)并求各压力水平下的均值;经鼻放置食管测压囊管同步检测食管压力,计算跨气道压,分析各呼吸周期的跨气道压与流量的关系,将呼吸周期划分为EFL呼吸周期和非EFL呼吸周期。试验前8例患者各采集一套自然呼吸时(CPAP=0 cm H2O)的食管压力和流量信号,分析各呼吸周期的EFL情况作为基线水平。比较各CPAP水平下ΔXrs值与EFL呼吸周期数的相互关系,计算检测EFL呼吸周期敏感性和特异性均最高的ΔXrs阈值,计算可消除绝大部分呼吸周期气流受限的CPAP水平。结果①CPAP水平增高,ΔXrs值降低,与CPAP为4、8和12 cm H2O对应的ΔXrs的均值分别为2.67、1.62和1.31 cm H2O.s-1.L-1(CPAP为0 cm H2O时未计算ΔXrs值),其中CPAP从4 cm H2O提高至8 cm H2O时,ΔXrs下降的幅度有统计学意义(Z=-2.68,P=0.01)。②CPAP通气使显示为EFL的呼吸周期数显著减少,CPAP从0 cm H2O提高至4、8和12 cm H2O时,EFL呼吸周期数占全部呼吸周期数的百分比从29.8%分别减少至9.9%、8.1%和4.4%(2=15.6,P=0.01)。③EFL呼吸周期的ΔXrs值显著大于非EFL呼吸周期,分别为(5.95±2.53)和(-0.05±0.62)cm H2O.s-1.L-1(t=11.5,P<0.01)。ΔXrs为1.83 cm H2O.s-1.L-1是区分呼吸周期有或无EFL的阈值,敏感性和特异性分别为94%和97%。结论5 Hz强迫振荡测定的ΔXrs反映了气流受限的程度,在COPD患者无创通气时,逐步调节CPAP水平使ΔXrs值等于或低于1.83 cmH2O.s-1.L-1能消除绝大部分呼吸周期的EFL。展开更多
文摘目的探讨应用强迫振荡电抗(Xrs)评估COPD患者的呼气流速受限(EFL)的程度和持续气道正压(CPAP)水平的合理性。方法纳入8例稳定期COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,取坐位经鼻罩CPAP通气,压力水平分别设为4、8和12 cm H2O。通过振荡发生器向呼吸管道内施加频率为5 Hz、振幅为2 cm H2O的强迫振荡,测量鼻腔压力和流量,采用频谱分析技术计算各呼吸周期的呼气与吸气相电抗之差(ΔXrs)并求各压力水平下的均值;经鼻放置食管测压囊管同步检测食管压力,计算跨气道压,分析各呼吸周期的跨气道压与流量的关系,将呼吸周期划分为EFL呼吸周期和非EFL呼吸周期。试验前8例患者各采集一套自然呼吸时(CPAP=0 cm H2O)的食管压力和流量信号,分析各呼吸周期的EFL情况作为基线水平。比较各CPAP水平下ΔXrs值与EFL呼吸周期数的相互关系,计算检测EFL呼吸周期敏感性和特异性均最高的ΔXrs阈值,计算可消除绝大部分呼吸周期气流受限的CPAP水平。结果①CPAP水平增高,ΔXrs值降低,与CPAP为4、8和12 cm H2O对应的ΔXrs的均值分别为2.67、1.62和1.31 cm H2O.s-1.L-1(CPAP为0 cm H2O时未计算ΔXrs值),其中CPAP从4 cm H2O提高至8 cm H2O时,ΔXrs下降的幅度有统计学意义(Z=-2.68,P=0.01)。②CPAP通气使显示为EFL的呼吸周期数显著减少,CPAP从0 cm H2O提高至4、8和12 cm H2O时,EFL呼吸周期数占全部呼吸周期数的百分比从29.8%分别减少至9.9%、8.1%和4.4%(2=15.6,P=0.01)。③EFL呼吸周期的ΔXrs值显著大于非EFL呼吸周期,分别为(5.95±2.53)和(-0.05±0.62)cm H2O.s-1.L-1(t=11.5,P<0.01)。ΔXrs为1.83 cm H2O.s-1.L-1是区分呼吸周期有或无EFL的阈值,敏感性和特异性分别为94%和97%。结论5 Hz强迫振荡测定的ΔXrs反映了气流受限的程度,在COPD患者无创通气时,逐步调节CPAP水平使ΔXrs值等于或低于1.83 cmH2O.s-1.L-1能消除绝大部分呼吸周期的EFL。
