[ 目的] 翻译1 0 条目简易心理烊性量表（10 - item Connor - Davidson Resilience Scale,CD - R ISC - 10 ）并进行信效度检验,确定其截断值.[ 方法] 对汉化后的C D - R I S C - 1 0 量表各条目进行鉴别系数的判定以删除鉴别力不强的条...[ 目的] 翻译1 0 条目简易心理烊性量表（10 - item Connor - Davidson Resilience Scale,CD - R ISC - 10 ）并进行信效度检验,确定其截断值.[ 方法] 对汉化后的C D - R I S C - 1 0 量表各条目进行鉴别系数的判定以删除鉴别力不强的条目,采用临界比率值（C R ）及项目通俗性（P L ）测定,用鉴别力指数（D ）来衡量项目间的鉴别力.对中文版C D - R I S C - 1 0 量表进行结构效度检验,选择3 0 3名肿瘤患儿父母随机分为探索性因子分析组（E F A 组）1 4 8人和验证性因子分析组（C F A 组）1 5 5人进行因子分析,用Kessler症状评分量表以及医学应对量表进行聚合效度的检测,并确定肿瘤患儿父母心理烊性的截断值.[ 结果] 修订后中文版C D - R IS C - 1 0 量表仍保留1 0 个条目,探索性因子分析共提取了 2 个因子,分别为适应性及軔性,累积方差解释量为61. 859%， C D - R I S C - 1 0 总的Cronbach、a 为0. 8 7 3 ,分半信度为0. 786,各维度重测信度为0. 844-0. 932.肿瘤患儿父母心理烊性的截断值为25. 5 分.[结论]修订后的中文版C D - R I S C - 1 0 量表具有良好的信效度且使用方便,适合临床科室作为肿瘤患儿父母高危心理的初步筛查工具.展开更多
目的了解肿瘤患儿父母的疾病不确定感及其应对方式,为制订针对性的干预措施提供依据。方法采用便利抽样法,选择2013年12月至2014年3月中山大学肿瘤防治中心儿童肿瘤病区收治患儿的父母111名,应用父母用疾病不确定量表(parents’percepti...目的了解肿瘤患儿父母的疾病不确定感及其应对方式,为制订针对性的干预措施提供依据。方法采用便利抽样法,选择2013年12月至2014年3月中山大学肿瘤防治中心儿童肿瘤病区收治患儿的父母111名,应用父母用疾病不确定量表(parents’perception uncertainty in illness scale,PPUS)、父母用应对方式量表(coping health inventory for parents,CHIP)、焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)和抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)对其进行调查。结果肿瘤患儿父母的PPUS总分为(91.52±14.66)分,处于中等水平;最常采用的应对方式是保持家庭团结、合作和乐观态度,并认为这种方式最有效;SDS和SAS总得分分别为(40.08±7.19)、(44.61±7.38)分,抑郁和焦虑程度大多处于轻、中度水平;抑郁水平、工作情况、婚姻情况以及咨询医护人员等是肿瘤患儿父母疾病不确定感的影响因素。结论医护人员需采取针对性的措施降低或减轻肿瘤患儿父母的焦虑、抑郁水平及疾病不确定感,以提高患儿的家庭生活质量。展开更多
目的了解肿瘤患儿父母照顾负担以及积极应对方式状况,并探讨两者的相关性,为制订降低患儿父母照顾负担的对策提供理论依据。方法采用一般情况调查表,照顾负担量表(zarit burden interview,ZBI),父母应对方式量表(coping health inventor...目的了解肿瘤患儿父母照顾负担以及积极应对方式状况,并探讨两者的相关性,为制订降低患儿父母照顾负担的对策提供理论依据。方法采用一般情况调查表,照顾负担量表(zarit burden interview,ZBI),父母应对方式量表(coping health inventory for parents,CHIP)对229名肿瘤患儿父母进行调查,患儿父母照顾负担和应对方式的相关性采用Spearman相关性分析。结果患儿父母照顾负担总得分为(30.50±12.24)分;患儿父母采用较多的前8项积极应对方式主要是来自"团结这个家庭以及对未来保持希望"的应对方式;患儿父母照顾负担与积极应对方式呈负相关(P<0.05)。结论肿瘤患儿父母照顾负担处于中等水平。护理人员应对肿瘤患儿父母照顾负担及时进行评估,并采取相应的措施缓解这种负担压力,帮助其建立有效应对方式,改善其心理状况和精神状态,进而提高其生活质量。展开更多
文摘[ 目的] 翻译1 0 条目简易心理烊性量表（10 - item Connor - Davidson Resilience Scale,CD - R ISC - 10 ）并进行信效度检验,确定其截断值.[ 方法] 对汉化后的C D - R I S C - 1 0 量表各条目进行鉴别系数的判定以删除鉴别力不强的条目,采用临界比率值（C R ）及项目通俗性（P L ）测定,用鉴别力指数（D ）来衡量项目间的鉴别力.对中文版C D - R I S C - 1 0 量表进行结构效度检验,选择3 0 3名肿瘤患儿父母随机分为探索性因子分析组（E F A 组）1 4 8人和验证性因子分析组（C F A 组）1 5 5人进行因子分析,用Kessler症状评分量表以及医学应对量表进行聚合效度的检测,并确定肿瘤患儿父母心理烊性的截断值.[ 结果] 修订后中文版C D - R IS C - 1 0 量表仍保留1 0 个条目,探索性因子分析共提取了 2 个因子,分别为适应性及軔性,累积方差解释量为61. 859%， C D - R I S C - 1 0 总的Cronbach、a 为0. 8 7 3 ,分半信度为0. 786,各维度重测信度为0. 844-0. 932.肿瘤患儿父母心理烊性的截断值为25. 5 分.[结论]修订后的中文版C D - R I S C - 1 0 量表具有良好的信效度且使用方便,适合临床科室作为肿瘤患儿父母高危心理的初步筛查工具.
文摘目的了解肿瘤患儿父母的疾病不确定感及其应对方式,为制订针对性的干预措施提供依据。方法采用便利抽样法,选择2013年12月至2014年3月中山大学肿瘤防治中心儿童肿瘤病区收治患儿的父母111名,应用父母用疾病不确定量表(parents’perception uncertainty in illness scale,PPUS)、父母用应对方式量表(coping health inventory for parents,CHIP)、焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)和抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)对其进行调查。结果肿瘤患儿父母的PPUS总分为(91.52±14.66)分,处于中等水平;最常采用的应对方式是保持家庭团结、合作和乐观态度,并认为这种方式最有效;SDS和SAS总得分分别为(40.08±7.19)、(44.61±7.38)分,抑郁和焦虑程度大多处于轻、中度水平;抑郁水平、工作情况、婚姻情况以及咨询医护人员等是肿瘤患儿父母疾病不确定感的影响因素。结论医护人员需采取针对性的措施降低或减轻肿瘤患儿父母的焦虑、抑郁水平及疾病不确定感,以提高患儿的家庭生活质量。
文摘目的了解肿瘤患儿父母照顾负担以及积极应对方式状况,并探讨两者的相关性,为制订降低患儿父母照顾负担的对策提供理论依据。方法采用一般情况调查表,照顾负担量表(zarit burden interview,ZBI),父母应对方式量表(coping health inventory for parents,CHIP)对229名肿瘤患儿父母进行调查,患儿父母照顾负担和应对方式的相关性采用Spearman相关性分析。结果患儿父母照顾负担总得分为(30.50±12.24)分;患儿父母采用较多的前8项积极应对方式主要是来自"团结这个家庭以及对未来保持希望"的应对方式;患儿父母照顾负担与积极应对方式呈负相关(P<0.05)。结论肿瘤患儿父母照顾负担处于中等水平。护理人员应对肿瘤患儿父母照顾负担及时进行评估,并采取相应的措施缓解这种负担压力,帮助其建立有效应对方式,改善其心理状况和精神状态,进而提高其生活质量。
