目的比较顺行双弹性髓内钉与微型钢板内固定治疗第五掌骨干、颈骨折的临床疗效。方法自2012年6月至2017年2月我们采用顺行双弹性髓内钉或微型钢板内固定治疗的52例成人第五掌骨干、颈骨折患者资料,其中采用顺行双弹性髓内钉固定治疗25例...目的比较顺行双弹性髓内钉与微型钢板内固定治疗第五掌骨干、颈骨折的临床疗效。方法自2012年6月至2017年2月我们采用顺行双弹性髓内钉或微型钢板内固定治疗的52例成人第五掌骨干、颈骨折患者资料,其中采用顺行双弹性髓内钉固定治疗25例(髓内钉组),采用切开复位微型钢板内固定治疗27例(钢板组)。术后随访比较两组患者的手术时间、切口长度,骨折愈合时间,重返工作岗位时间,术后1、2、3、6、12个月第五掌指关节屈伸活动度,术后12个月肩臂手功能障碍评分量表(Disabilites of the Arm,Shoulder,and Hand,DASH)及视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分,患者满意度及并发症发生情况等。结果髓内钉组患者手术时间、切口长度、重返工作岗位时间均较钢板组短,差异有统计学意义(P<0.05)。髓内钉组患者术后1、2、3、6个月第五掌指关节屈伸活动度均明显优于钢板组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组患者骨折愈合时间及术后12个月第五掌指关节屈伸活动度、DASH评分、VAS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者并发症发生率及对功能满意度比较差异均无统计学意义(P>0.05),但髓内钉组患者对切口外观的满意度显著高于钢板组(P=0.04)。结论与微型钢板内固定相比,顺行双弹性髓内钉固定治疗成人第五掌骨干、颈骨折具有切口小、损伤小、手术时间短、术后半年内功能恢复更佳等优势,但两种内固定术式术后12个月的临床疗效相当。展开更多
文摘目的比较顺行双弹性髓内钉与微型钢板内固定治疗第五掌骨干、颈骨折的临床疗效。方法自2012年6月至2017年2月我们采用顺行双弹性髓内钉或微型钢板内固定治疗的52例成人第五掌骨干、颈骨折患者资料,其中采用顺行双弹性髓内钉固定治疗25例(髓内钉组),采用切开复位微型钢板内固定治疗27例(钢板组)。术后随访比较两组患者的手术时间、切口长度,骨折愈合时间,重返工作岗位时间,术后1、2、3、6、12个月第五掌指关节屈伸活动度,术后12个月肩臂手功能障碍评分量表(Disabilites of the Arm,Shoulder,and Hand,DASH)及视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分,患者满意度及并发症发生情况等。结果髓内钉组患者手术时间、切口长度、重返工作岗位时间均较钢板组短,差异有统计学意义(P<0.05)。髓内钉组患者术后1、2、3、6个月第五掌指关节屈伸活动度均明显优于钢板组,差异有统计学意义(P<0.05);但两组患者骨折愈合时间及术后12个月第五掌指关节屈伸活动度、DASH评分、VAS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者并发症发生率及对功能满意度比较差异均无统计学意义(P>0.05),但髓内钉组患者对切口外观的满意度显著高于钢板组(P=0.04)。结论与微型钢板内固定相比,顺行双弹性髓内钉固定治疗成人第五掌骨干、颈骨折具有切口小、损伤小、手术时间短、术后半年内功能恢复更佳等优势,但两种内固定术式术后12个月的临床疗效相当。
