[目的]比较经皮与开放缝合治疗急性跟腱断裂的临床疗效。[方法]回顾性分析2017年10月—2021年10月本院手术治疗的急性跟腱断裂35例患者的临床资料,根据术前医患沟通结果,16例采用带线锚钉闭合缝合(经皮组),19例采用切开缝合(开放组)。...[目的]比较经皮与开放缝合治疗急性跟腱断裂的临床疗效。[方法]回顾性分析2017年10月—2021年10月本院手术治疗的急性跟腱断裂35例患者的临床资料,根据术前医患沟通结果,16例采用带线锚钉闭合缝合(经皮组),19例采用切开缝合(开放组)。比较两组围手术期、随访结果。[结果]所有患者均顺利完成手术。经皮组手术时间[(56.6±10.4) min vs(81.7±28.7) min, P=0.003]、切口长度[(1.9±0.6) cm vs (7.7±3.5) cm, P<0.001]、术中失血量[(10.6±6.0) ml vs (26.0±15.8) ml, P<0.001]、住院时间[(8.2±1.6) d vs (11.1±3.5) d, P=0.015]均显著优于开放组,而两组下地行走时间及切口愈合情况的差异均无统计学意义(P>0.05)。随访时间平均(21.8±7.1)个月,经皮组术后完全负重活动时间显著早于开放组[(8.4±1.0)周vs (12.8±3.1)周, P=0.005]。术后随时间推移,两组患者VAS、AOFAS和ATRS评分,以及足跖屈-背伸ROM均显著改善(P<0.05)。经皮组术后1个月[(1.6±0.4) vs (2.3±0.7), P=0.001]和术后6个月[(0.9±0.3) vs (1.3±0.4), P=0.004]的VAS均显著优于开放组,相应时间点,两组间AOFAS、ATRS评分和足跖屈-背伸ROM的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]与切开缝合治疗相比,带线锚钉经皮缝合手术创伤小,更有利于功能恢复。展开更多
文摘[目的]比较经皮与开放缝合治疗急性跟腱断裂的临床疗效。[方法]回顾性分析2017年10月—2021年10月本院手术治疗的急性跟腱断裂35例患者的临床资料,根据术前医患沟通结果,16例采用带线锚钉闭合缝合(经皮组),19例采用切开缝合(开放组)。比较两组围手术期、随访结果。[结果]所有患者均顺利完成手术。经皮组手术时间[(56.6±10.4) min vs(81.7±28.7) min, P=0.003]、切口长度[(1.9±0.6) cm vs (7.7±3.5) cm, P<0.001]、术中失血量[(10.6±6.0) ml vs (26.0±15.8) ml, P<0.001]、住院时间[(8.2±1.6) d vs (11.1±3.5) d, P=0.015]均显著优于开放组,而两组下地行走时间及切口愈合情况的差异均无统计学意义(P>0.05)。随访时间平均(21.8±7.1)个月,经皮组术后完全负重活动时间显著早于开放组[(8.4±1.0)周vs (12.8±3.1)周, P=0.005]。术后随时间推移,两组患者VAS、AOFAS和ATRS评分,以及足跖屈-背伸ROM均显著改善(P<0.05)。经皮组术后1个月[(1.6±0.4) vs (2.3±0.7), P=0.001]和术后6个月[(0.9±0.3) vs (1.3±0.4), P=0.004]的VAS均显著优于开放组,相应时间点,两组间AOFAS、ATRS评分和足跖屈-背伸ROM的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]与切开缝合治疗相比,带线锚钉经皮缝合手术创伤小,更有利于功能恢复。
