目的探讨电刺激治疗对痛经患者症状改善的临床效果。方法于2014年4月至2015年6月通过天津市妇幼保健网招募和筛选痛经患者60例,根据自愿选择原则分为治疗组(30例)和空白组(30例),使用盆腹动力评估治疗仪PHENIX PLUS ML36对治疗组患者进...目的探讨电刺激治疗对痛经患者症状改善的临床效果。方法于2014年4月至2015年6月通过天津市妇幼保健网招募和筛选痛经患者60例,根据自愿选择原则分为治疗组(30例)和空白组(30例),使用盆腹动力评估治疗仪PHENIX PLUS ML36对治疗组患者进行电刺激治疗,连续治疗3个月经周期,观察疼痛缓解情况。疼痛的量化指标以视觉模拟评分法(VAS)为标准进行疼痛评分,并对两组间相关数据进行统计学分析。结果治疗3个月经周期过程中,不同周期治疗组与空白组比较,VAS评分均有显著性差异(P<0.05),且不同周期的VAS评分组间比较亦有显著性差异(P<0.05);依据症状缓解程度(完全缓解、部分缓解和无效)的比例在治疗1周期时与空白组进行比较无显著性差异(P=0.052),治疗2周期和3周期时与空白组比较有显著性差异(P<0.05)。治疗组治疗3个周期后的VAS评分显著低于治疗前(P<0.05)。结论电刺激治疗对痛经患者的疼痛症状改善有较好的治疗效果,且随着治疗周期的增加,疼痛症状改善越明显。展开更多
文摘目的探讨电刺激治疗对痛经患者症状改善的临床效果。方法于2014年4月至2015年6月通过天津市妇幼保健网招募和筛选痛经患者60例,根据自愿选择原则分为治疗组(30例)和空白组(30例),使用盆腹动力评估治疗仪PHENIX PLUS ML36对治疗组患者进行电刺激治疗,连续治疗3个月经周期,观察疼痛缓解情况。疼痛的量化指标以视觉模拟评分法(VAS)为标准进行疼痛评分,并对两组间相关数据进行统计学分析。结果治疗3个月经周期过程中,不同周期治疗组与空白组比较,VAS评分均有显著性差异(P<0.05),且不同周期的VAS评分组间比较亦有显著性差异(P<0.05);依据症状缓解程度(完全缓解、部分缓解和无效)的比例在治疗1周期时与空白组进行比较无显著性差异(P=0.052),治疗2周期和3周期时与空白组比较有显著性差异(P<0.05)。治疗组治疗3个周期后的VAS评分显著低于治疗前(P<0.05)。结论电刺激治疗对痛经患者的疼痛症状改善有较好的治疗效果,且随着治疗周期的增加,疼痛症状改善越明显。
