目的:本研究旨在分析Watson for Oncology在中国乳腺癌辅助诊治中的应用与医生MDT诊治的一致性,以及差异的可能原因。方法:于2017年1月至2018年1月收治早期乳腺癌患者92例和晚期乳腺癌患者40例。由乳腺癌MDT团队确定的治疗方案为医院方...目的:本研究旨在分析Watson for Oncology在中国乳腺癌辅助诊治中的应用与医生MDT诊治的一致性,以及差异的可能原因。方法:于2017年1月至2018年1月收治早期乳腺癌患者92例和晚期乳腺癌患者40例。由乳腺癌MDT团队确定的治疗方案为医院方案;根据患者的基本情况,采用Watson for Oncology 17.10版给予的治疗方案为Watson方案,评估两者方案的一致性并解析差异的可能原因。结果:医院方案与Watson方案一致共计101例,占76.51%。其中早期和晚期乳腺癌方案一致分别为73例和28例,分别占79.35%和70.00%。医院方案在Watson方案中的绿色推荐方案49例,占37.12%;橙色考虑方案52例,占39.39%;粉色不推荐方案26例,占19.70%;医院方案另有5例方案不在Watson方案中,占3.79%。Watson方案与医院方案在组织学Ⅲ期的患者中一致率最高,达到95.00%,三阴性乳腺癌无论早期还是晚期都表现出最高的一致率,分别为86.67%和100%。早期Luminal A和晚期HER2阳性型的医院方案在Watson绿色推荐方案占比较低,仅27.27%和0%。早期乳腺癌差异原因包括中低危复发风险的11例患者应用紫杉醇联合环磷酰胺(TC方案)和2例患者应用表柔比星联合环磷酰胺(EC方案),而Watson方案推荐为阿柔比星+环磷酰胺序贯紫杉醇(AC-T方案)和CMF方案(国内很少应用的方案)。HER2阳性不一致的是Watson推荐CMF+曲妥珠单抗方案,而医院方案考虑心脏毒性小而治疗疗效与AC-TH相似的TCb H方案。晚期不一致原因是CDK4/6抑制剂未在国内上市应用等。结论:医院方案和Watson方案在中国乳腺癌患者的辅助治疗和晚期一线治疗中一致性较好,但组织学分期和分子分型影响医院方案与Watson方案的一致率,需要实现本地化优化辅助治疗方案。展开更多
文摘目的:本研究旨在分析Watson for Oncology在中国乳腺癌辅助诊治中的应用与医生MDT诊治的一致性,以及差异的可能原因。方法:于2017年1月至2018年1月收治早期乳腺癌患者92例和晚期乳腺癌患者40例。由乳腺癌MDT团队确定的治疗方案为医院方案;根据患者的基本情况,采用Watson for Oncology 17.10版给予的治疗方案为Watson方案,评估两者方案的一致性并解析差异的可能原因。结果:医院方案与Watson方案一致共计101例,占76.51%。其中早期和晚期乳腺癌方案一致分别为73例和28例,分别占79.35%和70.00%。医院方案在Watson方案中的绿色推荐方案49例,占37.12%;橙色考虑方案52例,占39.39%;粉色不推荐方案26例,占19.70%;医院方案另有5例方案不在Watson方案中,占3.79%。Watson方案与医院方案在组织学Ⅲ期的患者中一致率最高,达到95.00%,三阴性乳腺癌无论早期还是晚期都表现出最高的一致率,分别为86.67%和100%。早期Luminal A和晚期HER2阳性型的医院方案在Watson绿色推荐方案占比较低,仅27.27%和0%。早期乳腺癌差异原因包括中低危复发风险的11例患者应用紫杉醇联合环磷酰胺(TC方案)和2例患者应用表柔比星联合环磷酰胺(EC方案),而Watson方案推荐为阿柔比星+环磷酰胺序贯紫杉醇(AC-T方案)和CMF方案(国内很少应用的方案)。HER2阳性不一致的是Watson推荐CMF+曲妥珠单抗方案,而医院方案考虑心脏毒性小而治疗疗效与AC-TH相似的TCb H方案。晚期不一致原因是CDK4/6抑制剂未在国内上市应用等。结论:医院方案和Watson方案在中国乳腺癌患者的辅助治疗和晚期一线治疗中一致性较好,但组织学分期和分子分型影响医院方案与Watson方案的一致率,需要实现本地化优化辅助治疗方案。
