目的:探讨头部刮痧联合五音疗法在肝郁气滞型慢性疲劳综合征(chronic fatigue syndrome,CFS)中的应用价值。方法:选取2016年5月至2018年1月深圳市福田区中医院60例肝郁气滞型CFS患者,随机分为实验组和对照组,每组30例。对照组采用常规...目的:探讨头部刮痧联合五音疗法在肝郁气滞型慢性疲劳综合征(chronic fatigue syndrome,CFS)中的应用价值。方法:选取2016年5月至2018年1月深圳市福田区中医院60例肝郁气滞型CFS患者,随机分为实验组和对照组,每组30例。对照组采用常规康复方案,主要包括心理指导、认知行为疗法和分级运动疗法,每周就诊1次。实验组在常规康复方案基础上,给予头部刮痧联合五音疗法,头部刮痧刮法采用四神延、颞三片、维风双带和项丛刮,每3~4天1次,每周2次;五音疗法选用角调式乐曲,每天1次,每周5次。2组均以治疗4周为1疗程。两组干预前后,采用疲劳量表(Fatigue Scale-14,FS-14)评估疲劳程度,焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)和抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)评估负性情绪状况,匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)评估患者睡眠质量,临床症状积分评估CFS临床症状严重程度,评定临床疗效。结果:干预前,两组一般资料、疲劳、负性情绪、睡眠质量和临床症状指标差异无统计学意义(均P>0.05)。干预后,实验组FS-14评分脑力疲劳(2.7±0.7 vs 3.2±0.8,t=2.576,P=0.013)、躯体疲劳(3.6±1.3 vs 4.4±1.2,t=2.477,P=0.016)两个维度独立得分和疲劳总分(6.3±1.7 vs 7.6±1.6,t=3.050,P=0.003)均显著低于对照组(P<0.05),SA S(42.3±4.4 v s 45.0±4.6,t=2.323,P=0.024)和SDS评分(51.6±5.0 vs 54.3±4.9,t=2.112,P=0.039)显著低于对照组(均P<0.05),PSQI评分中睡眠质量(0.8±0.3 vs 1.1±0.4,t=3.286,P=0.002)、入睡时间(0.8±0.3 vs 1.0±0.4,t=2.191,P=0.032)、日间功能障碍(1.8±0.4 vs 2.1±0.5,t=2.566,P=0.013)、睡眠障碍(0.9±0.4 vs 1.2±0.5,t=2.566,P=0.0 1 3)4个维度独立得分和全部7个维度总分(5.2±2.0 v s 6.4±2.1,t=2.2 6 6,P=0.0 2 7)均显著低于对照组(P<0.05),CFS临床症状积分(7.9±3.1 vs 10.2±3.7,t=2.610,P=0.012)显著低于对照组(P<0.05),临床总体疗效显著优于对照组(Z=2.762,P=0.006)。结论:展开更多
文摘目的:探讨头部刮痧联合五音疗法在肝郁气滞型慢性疲劳综合征(chronic fatigue syndrome,CFS)中的应用价值。方法:选取2016年5月至2018年1月深圳市福田区中医院60例肝郁气滞型CFS患者,随机分为实验组和对照组,每组30例。对照组采用常规康复方案,主要包括心理指导、认知行为疗法和分级运动疗法,每周就诊1次。实验组在常规康复方案基础上,给予头部刮痧联合五音疗法,头部刮痧刮法采用四神延、颞三片、维风双带和项丛刮,每3~4天1次,每周2次;五音疗法选用角调式乐曲,每天1次,每周5次。2组均以治疗4周为1疗程。两组干预前后,采用疲劳量表(Fatigue Scale-14,FS-14)评估疲劳程度,焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)和抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)评估负性情绪状况,匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)评估患者睡眠质量,临床症状积分评估CFS临床症状严重程度,评定临床疗效。结果:干预前,两组一般资料、疲劳、负性情绪、睡眠质量和临床症状指标差异无统计学意义(均P>0.05)。干预后,实验组FS-14评分脑力疲劳(2.7±0.7 vs 3.2±0.8,t=2.576,P=0.013)、躯体疲劳(3.6±1.3 vs 4.4±1.2,t=2.477,P=0.016)两个维度独立得分和疲劳总分(6.3±1.7 vs 7.6±1.6,t=3.050,P=0.003)均显著低于对照组(P<0.05),SA S(42.3±4.4 v s 45.0±4.6,t=2.323,P=0.024)和SDS评分(51.6±5.0 vs 54.3±4.9,t=2.112,P=0.039)显著低于对照组(均P<0.05),PSQI评分中睡眠质量(0.8±0.3 vs 1.1±0.4,t=3.286,P=0.002)、入睡时间(0.8±0.3 vs 1.0±0.4,t=2.191,P=0.032)、日间功能障碍(1.8±0.4 vs 2.1±0.5,t=2.566,P=0.013)、睡眠障碍(0.9±0.4 vs 1.2±0.5,t=2.566,P=0.0 1 3)4个维度独立得分和全部7个维度总分(5.2±2.0 v s 6.4±2.1,t=2.2 6 6,P=0.0 2 7)均显著低于对照组(P<0.05),CFS临床症状积分(7.9±3.1 vs 10.2±3.7,t=2.610,P=0.012)显著低于对照组(P<0.05),临床总体疗效显著优于对照组(Z=2.762,P=0.006)。结论:
