目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组(A组)10例...目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组(A组)10例,阔筋膜移植组(B组)10例。所有患者术前均经肩关节MRI及肌电图诊断为巨大肩袖损伤合并神经损伤。术后1个月、6个月定期随访患者。比较手术前后两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国加州大学洛杉矶分校(University of California at Los Angeles,UCLA)评分、Constant-Murely肩关节功能评分的变化情况。术后6个月复查肌电图及MRI评估肩袖愈合及神经恢复情况。结果20例患者均获得随访,随访时间6~18个月。术后6个月A组VAS评分从术前(7.4±0.8)分下降到(2.3±1.7)分,差异有统计学意义(P<0.01),UCLA评分从术前(11.5±1.4)分上升到(28.3±5.8)分,差异有统计学意义(P<0.01),Constant-Murely评分从术前(45.6±6.2)分上升到(79.0±11.7)分,差异有统计学意义(P<0.01)。B组VAS评分从术前(7.9±0.6)分下降到(2.7±1.8)分,差异有统计学意义(P<0.01),UCLA评分从术前(10.1±1.4)分上升到(26.9±6.9)分,差异有统计学意义(P<0.01),Constant-Murely评分从术前(39.0±3.4)分上升到(72.9±9.4)分,差异有统计学意义(P<0.01)。术后6个月时两组患者VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05),两组患者UCLA评分比较差异无统计学意义(P>0.05),两组患者Constant-Murely评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月复查肌电图,A组患者无肩胛上神经损伤,B组患者中有5例患者仍有肩胛上神经损伤(P<0.01)。结论关节镜下巨大肩袖损伤传统双排修复术及阔筋膜移植术均能改善患者肩关节功能,双排缝合对于肩胛上神经功能恢复的短期效果要比阔筋膜移植组好,但再撕裂可能性大。展开更多
文摘目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组(A组)10例,阔筋膜移植组(B组)10例。所有患者术前均经肩关节MRI及肌电图诊断为巨大肩袖损伤合并神经损伤。术后1个月、6个月定期随访患者。比较手术前后两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、美国加州大学洛杉矶分校(University of California at Los Angeles,UCLA)评分、Constant-Murely肩关节功能评分的变化情况。术后6个月复查肌电图及MRI评估肩袖愈合及神经恢复情况。结果20例患者均获得随访,随访时间6~18个月。术后6个月A组VAS评分从术前(7.4±0.8)分下降到(2.3±1.7)分,差异有统计学意义(P<0.01),UCLA评分从术前(11.5±1.4)分上升到(28.3±5.8)分,差异有统计学意义(P<0.01),Constant-Murely评分从术前(45.6±6.2)分上升到(79.0±11.7)分,差异有统计学意义(P<0.01)。B组VAS评分从术前(7.9±0.6)分下降到(2.7±1.8)分,差异有统计学意义(P<0.01),UCLA评分从术前(10.1±1.4)分上升到(26.9±6.9)分,差异有统计学意义(P<0.01),Constant-Murely评分从术前(39.0±3.4)分上升到(72.9±9.4)分,差异有统计学意义(P<0.01)。术后6个月时两组患者VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05),两组患者UCLA评分比较差异无统计学意义(P>0.05),两组患者Constant-Murely评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月复查肌电图,A组患者无肩胛上神经损伤,B组患者中有5例患者仍有肩胛上神经损伤(P<0.01)。结论关节镜下巨大肩袖损伤传统双排修复术及阔筋膜移植术均能改善患者肩关节功能,双排缝合对于肩胛上神经功能恢复的短期效果要比阔筋膜移植组好,但再撕裂可能性大。
