目的通过Meta分析评估关节镜下缝线桥(suture bridge,SB)技术与双排(double-row,DR)技术治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网、维普和万方数据库,搜集关于关节镜下SB与DR...目的通过Meta分析评估关节镜下缝线桥(suture bridge,SB)技术与双排(double-row,DR)技术治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网、维普和万方数据库,搜集关于关节镜下SB与DR治疗肩袖撕裂的对照研究。数据由两位作者独立提取,并由RevMan 5.3进行统计学分析。评价指标包括再撕裂率、康斯坦特肩关节功能(Constant)评分、美国肩肘外科协会(American shoulder and elbow surgeons,ASES)评分、日本骨科协会评估治疗(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、美国加州大学肩关节(The shoulder rating scale of the university of california at los angeles,UCLA)评分、疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、外旋、前屈以及外展。结果本研究共纳入文献13篇(1145例)。其中SB技术组600例,DR技术组545例。SB技术的再撕裂率低于DR技术(OR=0.53,P=0.02),但在Constant评分(MD=-0.10,P=0.83)、ASES评分(MD=0.20,P=0.89)、JOA评分(MD=0.63,P=0.60)、UCLA评分(MD=-0.29,P=0.53)、VAS评分(MD=-0.17,P=0.08)、外旋(MD=0.54,P=0.39)、前屈(MD=0.94,P=0.53)和外展(MD=0.68,P=0.66)等方面两种技术的差异无统计学意义。结论关节镜下SB和DR修复在肩袖撕裂中都取得了良好的临床疗效,但在降低再撕裂率方面SB修复优于DR修复。关节镜下SB技术可作为治疗肩袖撕裂患者的首要选择。展开更多
文摘目的通过Meta分析评估关节镜下缝线桥(suture bridge,SB)技术与双排(double-row,DR)技术治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法系统检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网、维普和万方数据库,搜集关于关节镜下SB与DR治疗肩袖撕裂的对照研究。数据由两位作者独立提取,并由RevMan 5.3进行统计学分析。评价指标包括再撕裂率、康斯坦特肩关节功能(Constant)评分、美国肩肘外科协会(American shoulder and elbow surgeons,ASES)评分、日本骨科协会评估治疗(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、美国加州大学肩关节(The shoulder rating scale of the university of california at los angeles,UCLA)评分、疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、外旋、前屈以及外展。结果本研究共纳入文献13篇(1145例)。其中SB技术组600例,DR技术组545例。SB技术的再撕裂率低于DR技术(OR=0.53,P=0.02),但在Constant评分(MD=-0.10,P=0.83)、ASES评分(MD=0.20,P=0.89)、JOA评分(MD=0.63,P=0.60)、UCLA评分(MD=-0.29,P=0.53)、VAS评分(MD=-0.17,P=0.08)、外旋(MD=0.54,P=0.39)、前屈(MD=0.94,P=0.53)和外展(MD=0.68,P=0.66)等方面两种技术的差异无统计学意义。结论关节镜下SB和DR修复在肩袖撕裂中都取得了良好的临床疗效,但在降低再撕裂率方面SB修复优于DR修复。关节镜下SB技术可作为治疗肩袖撕裂患者的首要选择。
